Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-518/2017;) ~ М-510/2017 2-518/2017 М-510/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № в №-м микрорайоне <адрес>. Ответчик является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы: его дочь – ФИО11, внуки - ФИО4, ФИО5, а также ответчик, который фактически в спорной квартире не проживает. Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в спорную квартиру и ему определена в пользование комната общей площадью 8,9 кв.м. Однако, с указанного времени ответчик в спорную квартиру не вселялся, заявлял, что проживать в спорной квартире не намерен. Совместное проживание дочери и ответчика в спорной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями. У ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление от ответчика о намерении продажи № доли в спорной квартире за <данные изъяты> руб. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб. Он направил ответчику уведомление о готовности приобрести № долю последнего по указанной стоимости, а именно - <данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа. Считает, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, не намерен вселяться в указанное жилое помещение. Просит признать № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на него обязанность по выплате компенсации в пользу ответчика в счет указанной доли, признать за ним право собственности на указанную долю с момента получения ответчиком денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы в части стоимости спорной доли в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 исковые требования не признал, указав, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, проживание ответчика в спорной квартире невозможно в виду неприязненных отношений с бывшей супругой. Принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Третье лицо – ФИО11 с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо – ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № в доме № в №-м микрорайоне <адрес>, по № доли и № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – МУП <данные изъяты> «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО11 (третье лицо, дочь истца), ФИО2 (ответчик), ФИО4 (внук истца), ФИО5 (внучка истца).

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО13 (в настоящее время ФИО12) Е.И. расторгнут.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в спорную квартиру. Определен порядок пользования спорной квартирой путем выделения ответчику в пользование комнаты общей площадью 8,9 кв.м., истцу – двух комнат площадью 20 кв.м. и 7,5 кв.м. Определены места общего пользования: кухня, туалетная и ванная комнаты, прихожая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 направила в адрес истца и третьего лица уведомление о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление, в котором не возражал против приобретения принадлежащей ответчику доли за <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> совершены исполнительные действия по вселению ответчика в спорную квартиру, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из отчета об оценке <адрес> производственного участка Смоленского отделения филиала АО «<данные изъяты>» по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес> 3-м микрорайоне <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 2500000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Мотивируя свои требования, истец ссылается, что ФИО2, являясь сособственником спорной квартиры, не имеет существенной заинтересованности в ее использовании и сохранении за ним права на долю, не несет бремя содержания своего имущества.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ в п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

В данном случае, истец фактически требует обязать ответчика передать ему принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за плату.

Вместе с тем, ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иного жилого помещения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру не может быть признана незначительной.

Довод истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, т.е. не имеет существенной заинтересованности в использовании квартиры, не обоснован, поскольку бесспорно не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений пользоваться принадлежащей ему в спорной квартире долей.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик возражает против иска, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой, ответчик заинтересован и нуждается в использовании спорной квартиры по причине отсутствия иного жилого помещения.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018