Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-393/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000335-91

Дело № 2-393/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку и реконструкцию квартиры, в частности, осуществлена пристройка вспомогательного помещения.

Указывая на то, что согласно заключению ИП ФИО5 произведенные работы соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам, истец просил суд признать право собственности на пристройку в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 71,6 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 660+/-9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв. м.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по состоянию на 2023 год следует, что общая площадь квартиры составляет 71,6 кв. м, подсобная – 27,8 кв. м, жилая площадь – 43,8 кв. м.

Как следует из актуальной технической документации, разрешение на реконструкцию квартиры не представлено.

Обращение ФИО2 в администрацию Пролетарского района Ростовской области по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у органа местного самоуправления компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации, и истцу разъяснено право на обращение в суд.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, ФИО2 представлено заключение о результатах исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1

Согласно выводам специалиста, несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного дома не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние здания в реконструированном виде исправное.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком и представителем третьего лица выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что реконструкция жилого дома произведена в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв. м, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июля 2024 года