Решение № 2-664/2019 2-8057/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м марка г/н № с прицепом г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 749800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 26000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». При обращении к страховщику он произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Просит взыскать неустойку с САО «ЭРГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 349800 рублей просит взыскать с ООО «Автолайнсервис», ФИО3, ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолайнсервич» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв в котором указал, что с ФИО3 трудовой договор не заключался, транспортное средство марка, г/н № было передано ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что неустойку в размере 12 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица фио, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя а/м марка, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с а/м марка г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем марка г/н № с прицепом г/н № – ФИО2, застрахована в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения автомобилю марка г/н № с прицепом г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в САО «ЭРГО» Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. коп. (400 000*1%*3). Ответчиком САО «ЭРГО» неустойка в сумме 12000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материала по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в п. Тазовский предоставленному ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО, следует, что ФИО3 управлял автомобилем марка, г/н № на основании путевого листа № выданного ИП ФИО4 водителю ФИО3 на перевоз груза в ООО «РегионСпецТранс».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ООО "АвтоЛайнСервис", не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должны быть возложена на ИП ФИО4, поскольку между нею и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспротех», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 510423 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 957275 рублей, рыночная стоимость автомобиля 790 000 рублей, стоимость годных остатков 40200 рублей, расходы на оценку составили 26000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «ЭКСПРОТЕХ» представленным истцом в обоснование заявленных требований.

С ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 349800 рублей (790 000 рублей – 40200 рублей – 400 000 рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО2 сумму ущерба в сумме 349 800 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь