Апелляционное определение № 33А-615/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Леонтьева О.А. № 33а-615/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-622/2025, УИД 44RS0027-01-2025-000562-03) по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, к МВД России, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по городу Волгореченску о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, обязании принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административных истцов ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 07 июня 2024 года на ФАД Р-132 «Золотое кольцо» принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен С4, № под управлением ФИО2, находившейся на восьмом месяце беременности, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО3 и ФИО4, по требованию последних ФИО2 предъявила водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. Пояснив, что фотография на водительском удостоверении не соответствует ее внешности, сотрудник потребовал у ФИО2 предъявить паспорт. Поскольку паспорта у нее с собой не было, а на ее предложение посмотреть паспортные данные на Госуслугах либо доехать за паспортом до ее места жительства сотрудник ответил отказом, она была доставлена в отдел полиции. Ее мать ФИО1, страдающая <данные изъяты> от волнений на фоне этих событий плохо себя чувствовала, но несмотря на просьбы не оставлять ее на жаре с десятимесячным ребенком - <данные изъяты> – дочерью ФИО2, которая вместе с ними находилась в автомобиле, домой доставлена не была. ФИО26 с рождения наблюдается у врача<данные изъяты> в связи с чем находиться в душном автомобиле ей опасно для здоровья. ФИО2 отвезли в отдел, взяли отпечатки пальцев, но этого оказалось недостаточно, и ее отвезли к участковому гинекологу ФИО27 наблюдавшей ее беременность. Сотрудник ФИО3 вел ФИО2 как преступницу за предплечье, от чего ей было стыдно и неловко. Врач ФИО28 была возмущена таким поведением сотрудника, указав, что его действия могут спровоцировать преждевременные роды, и подтвердила личность ФИО2, но этого инспектору также оказалось недостаточно, он сфотографировал ФИО2 и стал рассылать фото с личного телефона в соцсети «ВКонтакте», проверял ее номер через приложение GetContact, что не входит в полномочия инспектора ГИБДД. Процессуальные документы при доставлении и установлении личности не составлялись, оснований для задержания ФИО2 не было, так как правонарушений она не совершала. Инспекторы ГИБДД осознанно оставили без помощи на обочине трассы ФИО1 и десятимесячного ребенка, после случившегося извинения им не принесли, своими незаконными действиями причинили им и детям, включая находившуюся на тот момент во внутриутробном развитии ФИО29 моральный вред.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просили признать незаконными действия инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, совершенные 07 июня 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО30 обязать административного ответчика принести официальные извинения административным истцам и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 650 000 руб., в пользу ФИО1 – 250 000 руб., в ФИО31 – 300 000 руб.; в пользу ФИО32. – 300 000 руб.

Определением от 03 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (том 1 л.д. 117).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по г.Волгореченску.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, так как судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывают, что суд не дал должной оценки всем приведенным ими доводам, сделал неверный вывод о том, что несоставление протокола о доставлении не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий сотрудников полиции, оставил без внимания доводы о незаконности использования инспектором ФИО3 приложения GetContact для проверки номера телефона ФИО2 и распространения ее фотографии третьим лицам, не в полной мере оценил бездействие инспектора по оставлению человека с <данные изъяты> болезнью и десятимесячного ребенка с диагнозом, требующим избегать нахождение на солнце, на обочине федеральной трассы, не дал оценку фактам некорректного, унижающего человеческое достоинство обращения сотрудников полиции в отношении ФИО2, проигнорировал зафиксированное на служебную видеозапись оскорбительное высказывание сотрудников о ФИО2, допущенное при исполнении ими служебных обязанностей в патрульном автомобиле, являющееся актом грубого нарушения служебной дисциплины и профессиональной этики, свидетельствующим о пренебрежительном и уничижительном отношении к ФИО2, узнав о котором при просмотре видеозаписи она испытала нравственные страдания. Также ссылаются на то, что выводы суда основаны исключительно на материалах служебной проверки, то есть на документах, подготовленных заинтересованной стороной, суд фактически принял позицию административного ответчика без надлежащей проверки, при этом отказал им в копировании служебных видеозаписей, чем грубо нарушил их процессуальные права, лишил их возможности выявить все существенные обстоятельства дела. Вывод суда о том, что ФИО2 во время инцидента вела себя спокойно и улыбалась, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается заключением психолога-эксперта ФИО33 от 22 сентября 2025 года, согласно которому события 07 июня 2024 года повлекли для ФИО2 негативные психологические последствия. Суд, проигнорировав заключение специалиста, и сделав поверхностный вывод лишь на основании своего визуального впечатления, допустил грубую ошибку в оценке доказательств. Необоснованный отказ в компенсации морального вреда является прямым следствием ошибочного вывода суда об отсутствии незаконных действий.

Изучив материалы административного дела, а также материал проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области № 43/24 по обращению ФИО1, материал комиссионной служебной проверки № 44/24 по обращению ФИО1 о нарушении сотрудниками ОМВД по г.Волгореченску служебной дисциплины, надзорное производство прокуратуры г.Волгореченска Костромской области № 353-2024/20340007 по обращению ФИО1, допросив свидетелей ФИО34 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных истцов ФИО2 и ФИО1, представителя административного ответчика - ОМВД России по г.Волгореченску, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с указанными требованиями в административном исковом заявлении могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемого действия незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции проанализировал нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, проверке документов, доставлению ФИО2 в отдел полиции и установлению ее личности нормативным правовым актам не противоречили и прав административных истцов не нарушили.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя правомерность оспариваемых действий сотрудников ГИБДД, суд обоснованно руководствовался предписаниями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положениями утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также нормами Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, и установил, что оспариваемые действия сотрудников ГИБДД им соответствовали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Согласно статье 5, пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения возложена на полицию; полномочиями на осуществление указанного надзора наделена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункт 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункт «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711).

Во исполнение предписания пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу пункта 26 которого должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;

предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с названным Порядком при надзоре сотрудники могут осуществлять остановку транспортного средства, проверку документов (пункты 24, 69); сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 47.1, 47.3, 47.4); проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожного движения, производится в случаях, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если принимаются меры по идентификации указанных лиц (пункт 70).

Приведенные положения Порядка корреспондируют нормам статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудники полиции вправе, среди прочего, останавливать транспортные средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 13).

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (пункт 1 часть 1).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД предписания приведенных правовых норм нарушены не были.

Как видно по делу и установлено судом, 07 июня 2024 года на федеральной автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в 11 часов 04 минуты сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску старшим инспектором ДПС ФИО3 и государственным инспектором дорожного движения ФИО4 было остановлено транспортное средство Ситроен С4, №, под управлением ФИО2, в котором кроме последней находились ее мать ФИО1 и малолетняя дочь ФИО39

Причиной остановки транспортного средства послужила имеющаяся у сотрудников информация об управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть информация о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ.

Передачу сотрудникам ГИБДД указанной информации подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ФИО35 пояснившие, что от разных жителей города неоднократно слышали о том, что вышеназванным автомобилем управляют две сестры, у одной из которых не имеется водительского удостоверения, и передали эти сведения для проверки сотруднику ГИБДД ФИО3

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, основания для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД имелись.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи событий от 07 июня 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам служебных проверок № 43/24 и № 44/24, которая исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании 27 октября 2025 года, усматривается, что по требованию старшего инспектора ДПС ФИО3 водитель ФИО2 передала ему водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль.

Не установив сходства между лицом, изображенным на фото в водительском удостоверении, и внешностью ФИО2, сотрудник ГИБДД ФИО3 предложил ФИО2 представить документ, удостоверяющий ее личность.

Документа, удостоверяющего личность, у ФИО2 не оказалось, год выдачи водительского удостоверения ФИО2 назвала неправильно, чем усилила подозрения ФИО3 на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он предложил ей проехать в отделение полиции для установления личности.

В 11 часов 15 минут ФИО2 пересела на заднее сиденье патрульного автомобиля, и с ее согласия была доставлена в ОМВД России по г.Волгореченску.

Так как проверка по информационной базе результата не дала, сотрудником ГИБДД ФИО3 было принято решение проследовать в женскую консультацию по месту нахождения ФИО2 на учете в связи с беременностью, где врач ФИО36 подтвердила ее личность, после чего в 11 часов 48 минут ФИО2 на патрульном автомобиле возвращена к месту остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 документа, удостоверяющего личность, а также изменение ее внешности в связи с беременностью, которое не отрицала сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и о котором поясняла наблюдавшая ее врач ФИО37. в ходе служебной проверки действий сотрудников ГИБДД, с выводом суда о том, что применение в отношении ФИО2 доставления как обеспечительной меры, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях, в целях установления ее личности являлось правомерным, также следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, несмотря на то, что установление личности путем обращения к врачу женской консультации нормативными правовыми актами прямо не предусмотрено, такой способ идентификации прав ФИО2 не нарушил, напротив, способствовал оперативному разрешению ситуации.

По этим же основаниям являлось обоснованным и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, фактически имевшее место с момента ее доставления в отделение полиции до возвращения к месту остановки автомобиля, которое в силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ допускается при наличии оснований полагать о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ.

Из видеоматериала видно, что какое-либо физическое воздействие как к ФИО2, так и к пассажирам управляемого ею транспортного средства, не применялось, некорректного, грубого обращения с указанными лицами сотрудниками ГИБДД не допущено; пассажиру транспортного средства ФИО1 было предложено вместе с внучкой проехать в патрульном автомобиле к месту жительства, на что она не согласилась; о плохом самочувствии она сотрудникам ГИБДД до их убытия вместе с ФИО2 в отделение полиции не заявляла; по их возвращении от вызова бригады скорой медицинской помощи и сопровождения в медицинское учреждение отказалась.

По указанному событию в связи с жалобами ФИО1 Управлением МВД России по Костромской области проведены проверки.

Заключением по результатам проверки от 24 июля 2024 года и заключением комиссионной служебной проверки от 25 июля 2024 года, утвержденными врио начальника УМВД России по Костромской области ФИО7, доводы обращений о незаконности действий сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 по остановке транспортного средства, доставлению ФИО2 в отделение полиции, по отказу отвезти к месту проживания, о создании опасной ситуации для жизни и здоровья признаны неподтвердившимися.

В то же время данными заключениями установлено нарушение сотрудниками служебной дисциплины, выразившееся в несоставлении протокола доставления ФИО2, неосуществлении фиксации факта ее доставления в дежурной части ОМВД и неоформлении производства по делу об административном правонарушении, за что приказом УМВД России по Костромской области от 31 июля 2024 года № 1357 л/с они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Между тем данное нарушение, касающееся документирования процессуальных действий и вызванное согласно пояснениям ФИО3 экономией времени, само по себе прав административных истцов не нарушает и не повлекло для них никаких правовых последствий, поскольку сами действия по остановке транспортного средства, проверке документов, отстранению от управления транспортным средством, доставлению и установлению личности водителя, с которыми по сути и не согласны административные истцы, были осуществлены сотрудниками ГИБДД в рамках закона.

Несогласие административных истцов с действиями сотрудников ГИБДД и недовольство связанными с ними неудобствами о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют.

Из дела усматривается, что доводы истцов о распространении сотрудниками ГИБДД фотографии ФИО2 и ее персональных данных, об отказе в оказании помощи ФИО1, о причинении вреда здоровью и создании угрозы причинения такого вреда не подтвердились.

Представленное административными истцами в материалы дела заключение специалиста № 03-09/2025 от 22 сентября 2025 года, выполненное психологом-экспертом ФИО38 содержащее выводы о наличии у ФИО2 и ФИО1 признаков тревожности и стрессового расстройства на фоне конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД, при установленных выше обстоятельствах обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства причинения сотрудниками ГИБДД вреда здоровью административных истцов или создания угрозы причинения такого вреда.

Кроме того, из заключения усматривается, что события 07 июня 2024 года описаны в нем исключительно со слов административных истцов, при этом последними обстоятельства случившегося несколько искажены и эмоционально утрированы.

В соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Факт нарушения сотрудниками ГИБДД прав и свобод административных истцов ни в ходе проведенных УМВД России по Костромской области проверок, ни в ходе судебного разбирательства не установлен.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе все обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, судом первой инстанции проверены и получили оценку в судебном решении.

Достаточных оснований полагать, что оценка, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, является необъективной и выполнена с нарушением требований статьи 84 КАС РФ, не имеется.

То обстоятельство, что служебные проверки в отношении сотрудников ГИБДД, материалы которых были судом исследованы и приняты во внимание, проводились Управлением МВД России по Костромской области, то есть одним из административных ответчиков, заинтересованным в исходе дела, на что указано в апелляционной жалобе, не дает оснований считать материалы проверок недопустимыми доказательствами.

Исключительным средством доказывания данные материалы не признаны и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал зафиксированное на служебную видеозапись оскорбительное для ФИО2 высказывание о ней сотрудников, поводом для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не является, поскольку вывод суда о соответствии оспариваемых действий сотрудников ГИБДД закону не опровергает.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, предъявляет определенные требования к сотрудникам ГИБДД при их общении с участниками дорожного движения.

Так, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на «Вы», требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания (пункт 15).

При разговоре с участниками дорожного движения запрещаются: любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных убеждений; оскорбительные выражения или реплики (пункт 16).

На подобные нарушения сотрудников ГИБДД при совершении ими оспариваемых действий административные истцы не указывали.

Подобных нарушений не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно видеозаписи от 07 июня 2024 года в разговоре с ФИО2 и ФИО1 сотрудники ГИБДД никаких оскорбительных высказываний, реплик, нецензурных выражений или иного унижающего человеческое достоинство обращения не допускали.

А содержание имевших место после рассматриваемых событий разговоров сотрудников между собой в настоящем деле предметом оспаривания по правилам главы 22 КАС РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуальных прав административных истцов, повлекших принятие неправильного решения по делу, не выявлено.

Отказ административным истцам в копировании служебных видеозаписей из материала проверки, на что они ссылаются в жалобе, таким нарушением не является.

Видеозаписи были исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием административных истцов, обязанность по предоставлению им возможности снять с них копии, исходя из предписаний пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ, у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и по своей сути сводятся к субъективной оценке авторами жалобы рассматриваемых событий и оспариваемых действий, основанной на ошибочном толковании законодательства.

Между тем несогласие авторов апелляционной жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, поводом для отмены судебного решения не является.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: