Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-582/2025

№ 2-582/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 06 ноября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-582/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Службы Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Службы Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с указанны иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор целевого потребительского займа (микрозайма) от 19.01.2016 года №, согласно котором первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором, действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2. Договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2017 года № Ц/ПК/16/280717 между первоначальным кредитором и ООО "Примоколлект", перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО "Примоколлект" 28.07.2017 года. В соответствии с п. 1.5 Договора ПК-170920 возмездной уступки права требования (цессии) от 17.09.2020 года между ООО "Примоколлект" и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Службы Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Службы Взыскания" ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки права задолженность составляла 74 559,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 29 403,85 рублей, задолженность по процентам за пользование - 21 846,15 рублей, задолженность по штрафам – 23 309,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору от 17.09.2020 года ПК-170920.

23.12.2021 года мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 827,35 рублей, по кредитному договору от 19.01.2016 года № в сумме 76 426,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246,4 рублей, который 07.04.2025 года был отменен. После отмены судебного приказа ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились. Период за который образовалась задолженность - с 19.01.2016 года по 02.12.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ПКО "РСВ" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 19.01.2016 года № в сумме 76 426,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МК "МигКредит" и ООО "Примоколлект".

Истец ООО ПКО "РСВ" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, но извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом сделаны запросы о месте регистрации и фактическом месте проживания ответчика ФИО1

Из информации МП МО МВД России "Омутинский" установлено, что ФИО1 зарегистрирован с 15.07.2005 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из информации, представленной администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области, установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку судом были приняты меры к установлению места регистрации и места фактического проживания ответчика ФИО2, по установленным судом адресу, который совпадает с адресом, указанным в иском заявлении, в договоре займа, по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не были получены ФИО1, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает надлежащим образом извещенным ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК "МигКредит" и ООО "Примоколлект" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассматривает дело при данной явке и с учетом мнения представителя истца согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.01.2016 года ФИО1 обратился в ООО МК "МигКредит" с заявлением-анкетой на предоставление ему потребительского займа в размере 30 000,00 рублей на срок 24 месяца. (л.д. 9)

19.01.2016 года между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор целевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей на срок до 06.07.2016 года, соглашением сторон установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 297,494% годовых. (л.д. 8)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер платежа составлял 4 750,00 рублей, а количество платежей указано в графике платежей. Общая сумма задолженности (сумма потребительского займа и процентов за пользование займом) составляет 57 000,00 рулей, из которой проценты за пользование займом составляют 27 000,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа в ООО МК "МигКредит", они ему предоставлены и он с ними ознакомлен.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен график погашения задолженности, согласно которому денежные средства в счет погашения задолженности по договору вносятся каждые 14 дней.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, определенные договором.

Факт перечисления суммы займа в размере 30 000,00 рублей ФИО1 по договору подтверждается выпиской. (л.д. 25 оборот)

Сведений о том, что указанный кредитный договор оспорен одной из сторон либо третьими лицами, признан недействительным в установленном законодательством порядке, в материалах дела не имеется.

На основании договора от 28.07.2017 года № Ц/ПК/16/280717, заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "Примоколлект", первоначальный кредитор ООО МК "МигКредит" уступил права требования задолженности должников по уплате суммы основного долга по договорам займа в размере на дату уступки, процентов за пользование суммой займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа по договорам займа, иных платежей по договорам займа. (л.д. 11-15, 24 оборот)

На основании договора от 17.09.2020 года ПК-170920 возмездной уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Примоколлект" и ООО ПКО "РСВ", право требования по договору с ФИО1 перешло к истцу. (л.д. 17 оборт-19, 25)

В декабре 2021 года ООО ПКО "РСВ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа от 19.01.2016 года №.

23.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 19.01.2016 года №.

Представитель взыскателя ООО ПКО "РСВ" обратился в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности в пользу ООО ПКО "РСВ" на основании судебного приказа. 12.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.10.2025 года денежных средств от должника ФИО1 в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 07.04.2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО "РСВ" отменен. (л.д. 27)

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Оценивая представленный расчет процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает его объективным, поскольку он рассчитан исходя из размера задолженности, с учетом платежей, внесенных в погашение задолженности, а также с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащим кредитору, удерживания их неправомерно, следовательно, у него возникла обязанность уплатить кредитору, помимо договорных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам закона, предусмотренным ст. 811, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотрены ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского займа, потребительский заем был получен ФИО1, в силу договорных отношений у ФИО1 возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения условий кредитного договора - обязанность по уплате договорных неустоек в соответствии с условиями договора, которые ФИО1 не исполнялись должным образом в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать погашения задолженности по договору потребительского займа. Поскольку право требования по договору было передано от первоначального кредитора ООО МК "МигКредит" к ООО "Примоколлект", последним право требования было передано истцу, который имеет право требовать от ФИО1 погашения задолженности по договору потребительского займа, заключенному с первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить процессуальные издержки и государственную пошлину, в связи чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Службы Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Службы Взыскания" (ИНН<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с Перевозкинf С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2016 года № в размере 76 426 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 35 копеек, из которых: 29 403 (двадцать девять тысяч четыреста три) рубля 85 копеек задолженность по основному долгу; 21 846 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 15 копеек просроченные проценты; 23 309 (двадцать три тысячи триста девять) рублей 00 копеек пени за неисполнение в срок условий договора; 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 13.11.2025 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.