Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» июня 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО1,

ФИО2, действующей по доверенности в качестве представителя ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 477/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 в собственность за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем, получив в ДД.ММ.ГГГГ необходимую разрешительную документацию, она на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ построила жилой дом. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребован из её чужого незаконного владения, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого она является, снят с кадастрового учета. Данным решением суда установлено, что Глава администрации муниципального района <адрес> незаконно предоставил ФИО4 бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поскольку данный земельный участок на тот момент находился в собственности иных лиц. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что она обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № путем сноса возведенного на нем строения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого по решению суда земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость жилого дома – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с Администрации муниципального района Волжский Самарской области сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму судебных издержек за услуги оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1, ссылаясь на изложенные в уточенном исковом заявлении основания и обстоятельства, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2, действующая по доверенности в качестве представителя ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме.

Переведенная в состав третьих лиц администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требования истцов удовлетворены частично. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является ФИО3, и исключены из ГКН сведения о данном земельном участке. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

При рассмотрении гражданского дела № в котором участвовали те же лица, в том числе, администрация муниципального района Волжский Самарской области и ФИО4, судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, что на основании Постановления Главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка (земли населенных пунктов), для ведения личного подсобного хозяйства в п.г.т. Стройкерамика, участок б/н <адрес>», утверждена схема расположения земельного участка (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4, в п.г.т. Стройкерамика, участок б/н <адрес>, и данный земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка и ему присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО3

На основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 63 № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, границы которого установлены планом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района ФИО8

На основании заключённого с ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учёт указанного земельного участка и ему присвоен кадастровый номер № Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, определив, что вышеуказанные земельные участки имеют наложение друг на друга, суд пришёл к выводу о том, что Глава муниципального района <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно предоставил ФИО4 бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> поскольку данный участок на тот момент находился в собственности других лиц.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, требования истцов удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № путем сноса возведенного на нем строения.

При рассмотрении гражданского дела № в котором участвовали те же лица, в том числе, администрация муниципального района Волжский Самарской области, судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, что ФИО3 на спором земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Постановления Главы г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома на участке № по <адрес> в пгт. Стройкерамика ФИО3» возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно представленного истцом в обоснование иска экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» рыночная стоимость изъятого по решению суда земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость подлежащего сносу жилого дома – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что администрация муниципального района Волжский Самаркой области не выступала в спорных правоотношениях в качестве продавца, требования истца о взыскании с неё убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка и подлежащего сносу жилого дома, применительно к ст. 461 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самаркой области убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка и подлежащего сносу жилого дома, применительно к ст. 15 ГК РФ, также являются необоснованными, поскольку экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» определена рыночная стоимость данных объектов на момент разрешения спора, т.е. истцом не доказан факт реального ущерба, а именно, что для восстановления нарушенного права она произвела или должна будет произвести расходы именно в указанной сумме.

Строительство жилого дома на спорном земельном участке было личным волеизъявлением самого истца и не порождает для администрации муниципального района Волжский Самаркой области правовых последствий, связанных с возмещением убытков.

Также истцом не представлено доказательств и в иске не указано, какие именно незаконные действия администрации муниципального района Волжский Самаркой области привели к неблагоприятным для неё последствиям. А именно, не указано, каким образом администрация муниципального района Волжский Самаркой области имела реальную возможность установить, что испрашиваемый ФИО4 земельный участок не свободен от прав третьих лиц, (с учётом того, что участок третьих лиц на местности не имел ограждений), и какие именно действия обязана была предпринять администрация для установления данного факта. Таким образом, не представлено суду доказательств наличия виновных действий администрации муниципального района Волжский Самаркой области, и, соответственно, причинно-следственной связи между таким действиями и наступившими для истца последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019 года