Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело №2-473\2024

УИД 61RS0057-01-2024-000466-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО «УК Благоустройство» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, исключении из извещений платежа за домофон, аннулировании долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в окончательной редакции заявленных требований просила:

- признать недействительными договоры №21 от 10.112012г., №21\3\16 от 31.01.2016г.;

- расторгнуть в индивидуальном порядке договоры №21 от 10.112012г., №21\3\16 от 31.01.2016г.;

- исключить из квитанций по коммунальным услугам платежи, связанные с домофонной системой, строку «домофон», аннулировать долг в размере 5079 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 34 в доме 21 по ул.Ленина в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области. 10.11.2012г. на входную дверь подъезда №3 указанного жилого многоквартирного дома был установлен домофон. Собрание собственников квартир в соответствии с требованиями жилищного законодательства не проводилось, подписи получены поквартирным обходом жильцов подъезда, протоколы собрания от 05.11.2012г. и от 31.01.2016г. сфальсифицированы. Плата за домофон производилась ИП ФИО2 ежемесячно, при этом обслуживание домофона он не производил, оснований для начисления платы не имелось. В 2015 году истец ФИО1 перестала вносить плату за домофон, была отключена ее переговорная трубка, что является незаконным. В апреле 2023 года в платежке за коммунальные услуги появилась строка «домофон», ежемесячная плата 63 руб., задолженность истца с 2015 года - 5079 руб.. ФИО1 считает появление строки «домофон» в платежке незаконной, электронное запирающее устройство не является общедомовым имуществом многоквартирного дома истца. Плата за домофон подлежит выставлению в отдельной квитанции, при этом для начисления платы необходимо провести общее собрание собственников. В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО «УК Благоустройство».

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил. Из пояснений представителя ответчика адвоката Г.Н.Н., данных в подготовительной части судебного заседания, следует, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Г.Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО «УК Благоустройство» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Г.Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в частности, домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения. Если же договором управления многоквартирного дома в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в многоквартирном доме или, по поручению последних, с управляющей организацией (пункт 1 части 2 статьи 154, пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 18.11.2005г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из протокола от 05.11.2012г. общего собрания собственников подъезда №3 по адресу: <адрес>, следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о заключении договора на установку системы «домофон», договора на техническое обслуживание системы «домофон» с установлением платы на 2012год за содержание и ремонт домофона в размере 45 руб..

В соответствии с договором №21\3-12 от 10.11.2012г., заключенным между ИП ФИО2 и собственниками квартир, в лице старшего по подъезду, предприниматель принял на себя обязанность по монтажу и техническому обслуживанию многоквартирного домофона «Метаком 2003» в жилом доме по адресу: ул.Ленина, общее количество квартир в подъезде №15, нумерация с 31 по 50. Исполнитель производит для жителей подъезда установку домофонного оборудования, в состав которого входит: электрический замок, доводчик, панель вызова, блок питания, коммутатор, кабельная линия за свой счет, с заключением прямого договора с жителями на техническое обслуживание.

10.11.2012г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен прямой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы «домофон».

Выполнение работ по договору подтверждено актом приема-сдачи от 10.11.2012г..

31.01.2016г. общим собранием собственников подъезда №3 по адресу: <адрес>, большинством голосов принято решение: о замене аудиодомофонной системы «Метаком 2003» на современную «МК2003.2-RFE», расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонной системы, заключении договора на замену системы и на обслуживание системы, установлении размера платы на 2016 год за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования в размере 45 руб..

31.01.2016г. между ИП ФИО2 и собственниками подъезда №3, в лице представителя по доверенности Ш.В.П., заключен договор №21\3\16 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования.

В соответствии с актом приемки системы контроля и управления доступом на техническое обслуживание от 31.01.2026г. на обслуживание согласно условиям договора передана собственность заказчика – дверь металлическая, кабельные линии и индивидуальные квартирные аппараты.

По условиям агентского договора №824 от 14.04.2023г., заключенного между ИП ФИО2 и ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», Информационный центр от имени предпринимателя и за его счет совершает деятельность по расчетам, обработке и приему платежей за услуги по техническому обслуживанию многоабонентных домофонов и прочих платежей, печати и доставке единых счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, и в направленных после заключения договора распорядительных письмах.

Из приложения №1 к указанному договору следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, входит в перечень домов, по которому квитанции за услуги по содержанию домофонного оборудования выставляет Информационно-вычислительный центр ЖКХ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисление истцу платы за обслуживание домофонной системы производилось на основании соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных в соответствии с ним договоров с ИП ФИО2, осуществляющим обслуживание домофонной системы. Квитанции за услуги по содержанию домофонного оборудования обоснованно на основании заключенного с ИП ФИО2 агентского договора выставляет Информационно-вычислительный центр ЖКХ.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома в порядке, установленном ст.46 ЖК РФ, ФИО1 обжалованы не были

Следовательно, начисление ФИО1 платы за обслуживание домофонной системы является законным и обоснованным, оснований для исключения данной платы, в том числе суммы задолженности за «домофон», из квитанций у суда не имеется.

Расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома, невозможно.

В этой связи, решение о расторжении договора обслуживания домофонной системы должно быть принято большинством 2/3 голосов от общего числа собственников в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор от 10.11.2012г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы «домофон», заключенный между ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников расторгнут, услуги по данному договору не оказываются, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, сведений о принятии решения собственниками квартир многоквартирного жилого дома о расторжении спорного договора №21\3\16 от 31.01.2016г. материалы дела не содержат, а потому требования ФИО1 о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

Наличие оснований для признания договоров недействительными судом также не установлено.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, соответственно суд признает не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2024 года.