Апелляционное определение № 33-2430/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-015435-76

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-2430/2026

(1 инст. 2-931/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю Ниссан Сирена, г/н. (номер) в результате ДТП, произошедшего 08.07.2025г. в 21 час 44 минуты на ул. Югорский тракт, 54 г. Cургута?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Сирена, г/н. (номер) по состоянию на 08.07.2025г.?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЦМИ-Сибирь» ((адрес),, телефон (номер)), обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязать стороны предоставить автомобили на экспертизу в случае необходимости.

Проведение экспертизы осуществить в течение 2 месяцев с момента поступления дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика (ФИО)1 ((адрес), т. (номер)).

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в сумме 863 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 268 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2025 в 21:44 на (адрес) г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сирена, г/н (номер), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)5, автомобиля Хавейл М6, г/н (номер) под управлением (ФИО)6 и автомобиля Лада Приора, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, г/н (номер) на момент ДТП застрахована на основании договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сирена, г/н (номер) на момент ДТП застрахована на основании договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчета (номер) от (дата), выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 263 400 рублей, следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика 863 400 рублей (1 263 400 – 400 000).

От ответчика, представителя ответчика в суд поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 166-167, 191).

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы выражает несогласие в вопросами, изложенными в резолютивной части определения о назначении экспертизы, считает, что выводы суда о виновности лица на основании только административного материала не являются законными, также как возложение оплаты по экспертизе за счет ответчика с учетом поставленных вопросов.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЦМИ-Сибирь».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имелось, поскольку ответчик просил назначить экспертизу об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как суд назначил по делу экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того суд не поставил перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком, основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов не могут являться, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности назначения непосредственно экспертизы, что не подлежит апелляционному рассмотрению, так как в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на ответчика соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении экспертизы заявлены ответчиком (ФИО)1, его представителем, в связи с чем в силу указанной выше правовой нормы на ответчика и возложены расходы на производство экспертизы.

Доводы частной жалобы о возможности оспаривания определения также и в связи с нарушением процедуры назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ и не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ), и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов