Апелляционное постановление № 22К-5342/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья Константинова Т.В.

Дело <данные изъяты>К-5342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, об оставлении без рассмотрения и возвращении ФИО2 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя ФИО2,поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, ФИО2 оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,для соответствующего оформления, поскольку заявитель не подал одновременно с ходатайством апелляционную жалобу. ФИО2 разъяснено право на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения указанных недостатком.

В апелляционной жалобе ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении его заявителю, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 608-ФЗ) со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При принятии решения суд,первой инстанции принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, внесения представления и пришел к обоснованному выводу

об оставлении без рассмотрения и возвращении ФИО2 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обращаясьв суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда от<данные изъяты>, при этом не приложил к своему ходатайству апелляционную жалобу на обжалуемое постановление. Данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования для соответствующего оформления, при этом указал, что возврат ходатайства не лишает ФИО2 возможности повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения указанных недостатков.

Данное решение суда соответствует требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым жалоба граждан о восстановлении их прав должна быть подана в срок установленный действующим законодательством и к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Доводы в апелляционной жалобе об отмене постановления суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких основаниях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, о возвращении ФИО2 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________ Н.И.Филинков