Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 он восстановлен в отделе РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. 14.04.2017 апелляционным определением суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда изменено в части восстановления истца в отделе РУ ФСКН по Хабаровскому краю указано, что он восстановлен с зачислением в распоряжение данного управления. Согласно Указу Президента МВД России является правопреемником упраздняемого ФСКН России. 19.03.2018 МВД РФ отменило приказ РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в части касающейся увольнения ФИО1. Истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Отмена приказа об увольнении связана с обязанностью работодателя оплатить период времени, в течении которого работник не работал. Истец был лишен возможности трудится в период с 31.12.2016 по 18.03.2018.

Просил суд: 1) признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 временем вынужденного прогула; 2) взыскать с МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 840 153, 93 руб.; 3) обязать МВД России, УВМД России по ЕАО засчитать период с 30.07.2016 по 18.03.2018 время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 4) обязать МВД России, УВМД России по ЕАО предоставить ежегодный отпуск за 2017 год с выплатой материальной помощи за 2017 год в размере одного оклада денежного содержания 26 000 руб.; 5) обязать МВД России, УВМД России по ЕАО считать недоплаченную денежную компенсацию за ежегодный отпуск за 2016 год в размере 19 772, 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, требования изменил. Просил суд: 1) признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 временем вынужденного прогула; 2) взыскать с МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 840 153, 93 руб.; 3) обязать МВД России, УВМД России по ЕАО засчитать период с 30.07.2016 по 18.03.2018 время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на присвоение специального звания, расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки; 4) обязать МВД России, УВМД России по ЕАО сохранить его право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016г. по 18.03.2018.

Суду пояснил, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Следовательно, его должны были восстановить, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда от 17.01.2017 о замене должника на правопреемника МВД РФ. В нарушение действующего законодательства он не был восстановлен на службе, а МВД России подало апелляционную жалобу. Согласно, апелляционного определения суда ЕАО от 14.04.2017 определение о процессуальном правопреемстве отменено в связи с тем, что РУ ФСКН России по Хабаровскому краю на тот момент не было исключено из ЕГРЮЛ. После исключения РУ ФСКН России по Хабаровскому краю из ЕГРЮЛ (12.09.2017) он вновь обратился в суд с заявлением о замене должника. Определением Биробиджанского районного суда от 20.10.2017 произведена замена должника правопреемником МВД РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2017 определение от 20.10.017 было оставлено в силе.

В течении спорного периода он неоднократно (после возвратов) направлял исполнительные листы о восстановлении на службе и возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула для исполнения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, листы длительный период не исполнялись. Он вынужден был обратиться к Депутату Государственной Думы ФИО2, после его запросов в МВД России, Федеральную службу судебных приставов, Минфин России они были исполнены.

Представители ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что обязанности по незамедлительному исполнению решения суда возлагались на РУ ФСКН по Хабаровскому краю в лице Ликвидационной комиссии и судебного пристава-исполнителя, у которого находилось исполнительное производство. МВД России является правопреемником указанной службы только в части тех обязательств, которые возникли в результате исполнения судебных решений. Заявленные истцом исковые требования не являются обязательством, возникшими из исполнения решения суда, а относятся к самостоятельным исковым требованиям. Заявленные требования могут быть обращены к нанимателю истца (работодателю), которым ни МВД России, ни УМВД России по ЕАО до 19.03.2018 не являлись. Решением суда истец восстановлен на службе и зачислен в распоряжение РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. Вынужденный прогул это время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Однако МВД РФ и УМВД России по ЕАО не лишало истца возможности трудиться. МВД России и УМВД России по ЕАО не являются работодателем истца, так как до настоящего времени истец не восстановлен (и не может быть восстановлен) в органах внутренних дел РФ, а является зачисленным в распоряжение УМВД России по ЕАО.

Таким образом, истец ФИО1 до 19.03.2018 службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, в служебных отношениях с МВД России и УМВД России по ЕАО не состоял. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд по ст. 392ТК РФ. Исходя из доводов иска, ФИО1 знал о своем праве на получение денежного довольствия в 2016 году, и в 2017 году, а также в 2018 году, однако в суд с требованием о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец обратился только 18.06.2018. Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд о взыскании указанных выплат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН) упразднена (п.1). МВД России переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой ФСКН (пп. «а,б» п.2). МВД России является правопреемником упраздняемой ФСКН, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п.3).

В силу п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1026-р председатель ликвидационной комиссии ФСКН РФ обязан был принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016, с изменениями внесенными апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017 ФИО1 восстановлен в должности оперуполномоченного Службы по Еврейской автономной области регионального управления ФСКН по Хабаровскому краю с зачислением в распоряжение данного управления. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Истец восстановлен на службе, так как его увольнение в связи с упразднением ФСКН произведено с нарушением Положения о службе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (далее Положение).

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что после получения исполнительного листа истец предъявил его к исполнению в службу судебных приставов по г.Биробиджану. Исполнительный лист был возвращен взыскателю как предъявленный не по месту его исполнения. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2017 произведена замена должника с РУ ФСКН по Хабаровскому краю на МВД РФ, и истец предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел приставов по месту нахождения должника. Исполнительное производство не было возбуждено, так как определение суда от 17.01.2017 не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017. ФИО1 предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска. 07.06.2017 было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа ликвидационной комиссией РУ ФСКН по Хабаровскому краю не исполнялись.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве на МВД РФ. Исполнительное производство в отношении МВД РФ возбуждено 15.02.2018, постановление пристава исполнителя получено должником 19.02.2018.

Согласно приказу МВД РФ от 19.03.2018 № л/с приказ РУ ФСКН по Хабаровскому краю от 27.10.2016 №-лс в части увольнения ФИО1 отменен. Истец зачислен в распоряжение УМВД РФ по ЕАО на основании Указа Президента РФ №.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулировался Положением, которое было утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 и действовало в период спорных правоотношений. Отменено Указом Президента РФ от 08.05.2018 № 208.

В соответствии со ст. 161 Положения решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое судом, подлежит исполнению немедленно.

В силу ст. 35 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ на МВД РФ распространено действие указанного Положения и иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с упразднением ФСКН был незаконно уволен, решением суда он восстановлен на службе. Истец принимал все возможные меры для исполнения решения суда о восстановлении на работе. Решение не исполнялось с 31.12.2016 по 18.03.2018. В силу ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" МВД РФ как правопреемник ФСКН обязано было исполнить решение суда, подлежащее немедленному исполнению с 30.12.2016. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На ликвидационную комиссию возлагалась обязанность принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН. В соответствии со ст. 161 Положения о прохождении службы (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 №) решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

В силу ст.ст.234, 396 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 31.12.2016 по 18.03.2018 у ФИО1 был вынужденный прогул, приказ о зачислении его в распоряжение на спорный период не издавался, денежное довольствие не выплачивалось. Следовательно, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании денежного довольствия, суд приходит к следующим выводам.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016, с изменениями внесенными апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017 ФИО1 восстановлен в должности с зачислением в распоряжение РУ ФСКН по Хабаровскому краю.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержден приказом ФСКН РФ от 28.02.2014 №) сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок ( абз.1 п.36).

Согласно представленных документов денежное довольствие ФИО1 по последней замещаемой должности составляет: должностной оклад 16 000руб., оклад по спецзванию 10 000 руб., районный коэффициент 20% - 5 200руб., Дальневосточный коэффициент 20% - 5 200руб. Среднедневное денежное довольствие 1196, 58 руб.

В судебном заседании истец согласился с указанным расчетом.

Суд не может принять расчет представленным истцом, так как он не соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием утвержденному приказом ФСКН РФ от 28.02.2014 №. Довод ФИО1 о том, что он находился в распоряжении с 11.04.2016 (приказ РУ ФСКН Хабаровскому краю от 27.10.2016 №-лс) и ему выплачивалось денежное довольствие в полном размере, не может быть принят судом. Согласно материалов дела с 11.04.2016 по 31.05.2016 истец находясь в распоряжении фактически исполнял обязанности по занимаемой должности и ему обоснованно в силу абз. 2 п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие выплачивалось в полном размере. В спорный период ФИО1 находясь в распоряжении не исполнял обязанности по должности, следовательно, денежное довольствие должно выплачиваться по абз.1 п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Таким образом в пользу истца с МВД РФ подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 530 084,94 (1196,58 руб. х 443 дня (с 31.12.2016 по 18.03.2018)). Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Денежное довольствие подлежит взысканию с МВД РФ как с правопреемника ФСКН РФ в силу Указа Президента РФ № 156, ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд, так же учитывает, что согласно распоряжений Правительства РФ от 30 июня 2017 г. N 1412-р, от 12 октября 2017 года N 2217-р финансирование ликвидационных мероприятий осуществляется путем выделения бюджетных ассигнований МВД России.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев (107 692 руб. 20 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на присвоение специального звания, расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки, обязании сохранить за ним право на предоставление основных и дополнительных отпусков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ст. 161 Положения о прохождении службы (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613) период нахождения ФИО1 в распоряжении с 31.12.2016 по 18.03.2018 засчитывается в период службы.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2016 и апелляционным определением суда ЕАО от 14.10.2016 установлено, что ФИО1 подавал рапорт о переводе в УМВД РФ по ЕАО. Перевод истца орган внутренних дел на состоялся, так как он был незаконно уволен с ФСКН (с нарушением порядка увольнения). Указанные постановления судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии о ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (п.1).

Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным им в органах наркоконтроля, до специального звания полковника полиции (внутренней службы, юстиции) включительно. Указанным сотрудникам сроки выслуги (пребывания) в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении им очередных специальных званий (п.8).

Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит (п.10).

За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля (п.12).

Указом Президента РФ № 156 установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода:

присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным в органах наркоконтроля, но не выше специального звания полковника;

сроки пребывания в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении очередных специальных званий;

выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки;

сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время службы в органах наркоконтроля (п.4).

Следовательно, положения ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ, п.4 Указа Президента РФ № 156 направленны на упорядочение служебных отношений, связанных с прекращением службы в органах наркоконтроля и переходом сотрудников данных органов на службу в органы внутренних дел.

Передача МВД РФ не только функций и полномочий упраздняемой ФСКН, но и ее штатной численности, имущества, а также соответствующее перераспределение бюджетных ассигнований обусловили необходимость введения специального правового регулирования, обеспечивающего переход сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел. Учитывая схожесть характера службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел, а также публично-правового статуса сотрудников указанных органов, в качестве организационно-правового способа, обеспечивающего такой переход, был избран перевод, предполагающий расторжение с сотрудниками органов наркоконтроля контрактов о службе в органах наркоконтроля и их увольнение из указанных органов с последующим заключением с ними контрактов о службе в органах внутренних дел, что фактически означало продолжение осуществления указанными лицами правоохранительной служебной деятельности на началах непрерывности.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что приказом МВД РФ от 19.03.2018 истец зачислен в распоряжение УМВД РФ по ЕАО. После этого УМВД РФ по ЕАО с соблюдением процедуры увольнения предложило истцу вакантные должности с одной из которых ФИО1 согласился. 30.05.2018 истец назначен на должность инспектора отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД РФ по ЕАО.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что МВД РФ приказом от 19.03.2018 фактически выполнило обязанности упраздненной ФСКН, в связи с увольнением ФИО1 были предложены вакантные должности, с одной из которых он согласился и в настоящее время проходит службу. Суд так же учитывает, что в приказе МВД РФ от 19.03.2018 основанием для зачисления истца в распоряжение указан Указ Президента РФ № 156. Следовательно, правовое положение истца не должно отличаться от правового положения сотрудников переведенных в ОВД в 2016г. Вины ФИО1 в несвоевременном переводе (назначении на должность) нет, следовательно, на него распространяются все гарантии и компенсации, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 305-ФЗ и Указом Президента РФ № 156. Иное ставило бы истца в неравное положение с лицами переведенными в ОВД после упразднения ФСКН в 2016г.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016г. Судом установлено, что истец является действующим сотрудником ФСКН на основании решения суда, зачислен в распоряжение РУ ФСКН по Хабаровскому краю. При увольнении работодатель обязан будет выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время истец не уволен, а фактически переведен в ОВД, за ним сохраняется право на отпуск. Следовательно, УМВД РФ по ЕАО обязано при осуществлении мероприятий связанных с исполнением приказа МВД РФ от 19.03.2018 и Указа Президента РФ № 156, признать за ФИО1 право на неиспользованные дни отпуска за 2016г.

Таким образом, суд считает, необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, обязать УМВД РФ по ЕАО засчитать в стаж службы ФИО1 для присвоения специального звания, расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки период с 31.12.2016 по 18.03.2018. Признать за истцом право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016г. по 18.03.2018.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к МВД РФ об обязании засчитать период в стаж службы, признать право на предоставление основных и дополнительных отпусков следует, отказать. С 19.03.2018 правоотношения по зачету периода в стаж службы, признании права на предоставление основных и дополнительных отпусков возникли у УМВД РФ по ЕАО. В настоящее время истец продолжает проходить службу в УМВД РФ по ЕАО.

Согласно материалам дела именно в УМВД РФ по ЕАО действует комиссия которая 18.07.2018 зачла в стаж службы истца, периоды с 25.09.2015 по 30.12.2016 и с 19.03.2018 по 01.05.2018.

Суд не может согласиться с утверждением представителей МВД России и УМВД России по ЕАО о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.44 ГПК РФ ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" МВД РФ является правопреемником ФСКН РФ. Все действия, совершенные до вступления МВД РФ в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для ФСКН РФ. Распоряжениями Правительства РФ МВД РФ регулярно предоставлялись бюджетные ассигнования на финансирование ликвидационных мероприятий ФСКН РФ. Ответчик УМВД РФ по ЕАО так же является надлежащим ответчиком, так как исполняя приказ МВД РФ от 19.03.2018 и Указ Президента РФ № 156 обязано засчитать период в стаж службы, признать право на предоставление основных и дополнительных отпусков

Довод представителей МВД России и УМВД России по ЕАО о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд считает, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав, в силу того, что исполнительный лист о восстановлении на работе находился на исполнении в службе судебных приставов. При исполнении решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 все спорные вопросы могли быть разрешены.

Однако МВД РФ издав, приказ от 19.03.2018 не разрешило вопрос о выплате истцу денежного довольствия за спорный период. До 30.05.2018 УМВД РФ по ЕАО исполняло мероприятия по переводу истца (назначению на должность). Следовательно, ФИО1 узнал о нарушении своего права после 19.03.2018. Истец обращался с рапортом, к начальнику УМВД РФ 10.04.2018 просил зачесть в его выслугу лет спорный период, выплатить ему денежное довольствие за спорный период. 10.05.2018 Начальник УМВД РФ по ЕАО рассмотрел рапорт ФИО1 и отказал в его удовлетворении.

Исковое заявление поступило в суд 13.06.2018. Таким образом, им не пропущен срок на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, удовлетворить частично.

Признать вынужденным прогулом ФИО1 период с 31.12.2016 по 18.03.2018.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 107 692 руб. 20 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 422 392 руб. 74 коп.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области засчитать в стаж службы ФИО1 для присвоения специального звания, расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки период с 31.12.2016 по 18.03.2018.

Признать за ФИО1 право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016г. по 18.03.2018.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании засчитать период в стаж службы, признать право на предоставление основных и дополнительных отпусков отказать.

Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 107 692 руб. 20 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева