Решение № 12-9037/2025 77-1832/2025 77-52/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-9037/2025

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-023017-37

Дело № 12-9037/2025

Дело № 77-52/2026


решение

27 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» Ракова Михаила Юрьевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав с использованием системы видео-конференц-связи через Симоновский районный суд города Москвы защитника Ракова М.Ю., представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения – ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения решением руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 18 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее по тексту - ООО «Авиафонд») признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по статье 8.1, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, части 1 статьи 8.5, статье 8.41, статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «Авиафонд» обратилось в суд с жалобой, просило их отменить, настаивая на своей невиновности.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года решение руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 18 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ООО «Авиафонд» ставится вопрос об отмене всех вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ООО «Авиафонд» состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 28 августа 2025 года ООО «Авиафонд» привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, части 1 статьи 8.5, статье 8.41, статье 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Авиафонд» обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 18 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Авиафонд» - без удовлетворения.

Отменяя решение руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по жалобе ООО «Авиафонд» и направляя дело на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление, судья районного суда указал на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности судья заметил, что статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья усмотрел, что жалоба ООО «Авиафонд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 28 августа 2025 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Авиафонд», при этом сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не содержится.

Представитель ООО «Авиафонд» в ходе судебного заседания также отрицал факт извещения о рассмотрения жалобы.

Кроме того, судья отметил, что решение руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 18 сентября 2025 года не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно немотивированное, не содержит ответов по заявленным в жалобе ООО «Авиафонд» доводам.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться, оно вынесено с учетом требований положений статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалоба ООО «Авиафонд» настаивает на прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется, содержание жалобы ООО «Авиафонд» свидетельствует о том, что организация настаивала на проверке и решения вышестоящего должностного лица наряду с ранее вынесенным постановлением, судья, найдя нарушения процессуальных требований при вынесении решения, обоснованно посчитал необходимым направить дело на новое в административный орган, должностным лицом которого постановлено такое решение.

Также в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Татарстан выяснилось, что по результатам решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года руководителем Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено новое решение от 17 ноября 2025 года, которое вновь обжаловано ООО «Авиафонд» в районный суд; рассмотрение дела в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан по жалобе на это решение было назначено на 23 января 2026 года, в назначенный день после судебного разбирательства отложено на 29 января 2026 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» оставить без изменения, жалобу защитника Ракова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: