Апелляционное определение № 33-26977/2025 33-3189/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Н.М.

78RS0№...-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...> об обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца <...> А.Е. – <...> С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> Т.Ш. <...> Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <...> Т.Ш., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать <...> Т.Ш. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, вселив ее в данное жилое помещение и обязав ответчика передать код доступа от сигнализации жилого дома, а также взыскать с ответчика 7 751 817 рублей неосновательного обогащения за неправомерное пользование указанным домом и 1 350 891,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2024, за период с 13.09.2024 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с ответчиком в период с 08.06.2002 по 26.01.2021 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи по делу №.... В период брака, 28.01.2020 стороны заключили брачный договор, которым определили, что земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, находится в их совместной собственности с установлением порядка пользования указанным имуществом, а именно: <...> Т.Ш. пользуется указанным имуществом ежегодно в период с сентября по декабрь и с февраля по апрель, а <...> А.Е. пользуется указанным имуществом ежегодно в январе, мае, июне, июле и августе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 условия брачного договора о сохранении совместной собственности в отношении указанного земельного участка и жилого дома признаны недействительными с произведением раздела имущества и установлением режима долевой собственности (по ? доли в праве) за сторонами. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик не исполняет условия брачного договора о порядке пользования вышеуказанным имуществом, проживая в доме без согласия истца и создавая ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. Истец указывает, что в период с января 2021 года по настоящее время не может реализовать принадлежащее ей право пользования земельным участком и жилым домом, поскольку ответчик нарушает условия брачного договора и продолжает находится в доме в период, согласованный для пользования истца. По мнению истца, проживание ответчика в доме в периоды для пользования истца влечет на его стороне сбережение суммы оплаты за пользование имуществом, которую он мог бы потратить при заключении договора аренды иного жилого помещения. Использование ответчиком для проживания дома без правовых оснований, по мнению истца, является неосновательным обогащением, период которого составил 20 месяцев (январь 2021 года, с мая по август 2021, январь 2022 года, с мая по август 2022 года, январь 2023 года, с мая по август 2023 года, с мая по август 2024 года) и в денежном выражении за указанный период составляет 7 751 817 рублей, которые подлежат уплате истцу ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16 сентября 2024 года <...> А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец <...> А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> Т.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> А.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> С.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик <...> Т.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> Ю.В., которая в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который 2 марта 2021 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года.

В период брака <дата> между <...> Т.Ш. и <...> А.Е. заключен брачный договор, которым стороны определили режим принадлежащего им имущества, в том числе этим брачным договором в соответствии с пунктом 9.2 сохранен режим совместной собственности супругов в отношении земельного участка и здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1.

Согласно пункту 9.5 брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в пунктах 9.1, 9.2 и 9.4 договора, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из пункта 10 брачного договора следует, что супруги прекращают после полного исполнения обязательств по кредитным договорам, режим общей совместной собственности на имущество, указанное в пункте 9.2 договора; с момента полного исполнения обязательств по кредитным договорам вышеуказанное имущество поступает в общую долевую собственность супругов по ? доли в праве собственности за каждым на указанные земельный участок и здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 №... решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.12.2021 по иску <...> А.Е. к <...> Т.Ш. о признании отдельных пунктов брачного договора от 28.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменено.

Указанным апелляционным определением признан недействительным пункт 9.5 брачного договора в части сохранения режима совместной собственности супругов до момента исполнения обязательств по кредитным договорам в отношении имущества, указанного в пунктах 9.1 и 9.2 договора; признан недействительным пункт 10 брачного договора и произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, с признанием за <...> Т.Ш. и <...> А.Е. права собственности по ? доли на земельный участок и расположенное на нем здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба <...> А.Е. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что пунктом 11 брачного договора стороны согласовали порядок пользования земельным участком и зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, согласно которому <...> Т.Ш. пользуется указанным имуществом ежегодно в сентябре, октябре, ноябре, декабре, феврале, марте, апреле, а <...> А.Е. пользуется имуществом ежегодно в январе, мае, июне, июле, августе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец <...> А.Е. ссылалась на то, что ответчик <...> Т.Ш. пользуется спорными жилым домом и земельным участком в нарушение вышеуказанного соглашения, чинит ей препятствия в пользовании, что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что в силу пункта 3 статьи 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обстоятельств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака. Таким образом, в брачном договоре должно быть специально оговорено, что действие условия распространяется и на период после расторжения брака и при отсутствии такого условия, действие условия прекращается с прекращением брака. В данном случае условиями заключенного между сторонами брачного договора не установлено, что порядок пользования спорным имуществом сохраняется на период и после расторжения (прекращения) брака. Также, ответчик ссылался на то, что препятствий истцу в пользовании помещением он не осуществляет, использует лишь половину дома; ключи от дома он не менял и такой же комплект ключей имеется у истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, вселении ее в данное жилое помещение и обязании ответчика передать код доступа от сигнализации жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств препятствия ответчиком в пользовании истцом спорными объектами недвижимости, указав на то, что представленные истцом акты и уведомления ответчика о намерении воспользоваться правом пользования вышеуказанных жилого дома и земельного участка не свидетельствуют о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, а также принял во внимание не опровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что препятствий истцу в пользовании помещением он не осуществляет, использует лишь половину дома, ключи от дома он не менял и такой же комплект ключей имеется у истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование спорным домом, суд первой инстанции исходил из того, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, которые носят субсидиарный характер в данном случае применению не подлежат, поскольку вопрос о взыскании компенсации с участника долевой собственности за превышение своего права урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ, исходя из смысла которой компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

С учетом того, что материалами дела установлено использование спорных объектов недвижимости ответчиком при наличии у него правового основания (сособственник), при отсутствии действительного соглашения сторон о порядке пользования имуществом, отсутствия решения суда об установлении такого порядка пользования, при отсутствии доказательств неправомерного использования ответчиком имущества истца и нарушения его правомочий собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что установленный в пункте 11 брачного договора порядок пользования спорным имуществом с соответствии с пунктом 3 статьи 43 СК РФ прекратил свое действие с момента прекращения брака между сторонами, поскольку условиями брачного договора не предусмотрено, что порядок пользования спорным имуществом сохраняется на период и после расторжения (прекращения) брака.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение права пользования спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пункт 11 брачного договора, являющийся соглашением о прядке пользования спорным имуществом, является действительным и действующим и его действие не может быть ограничено периодом действия брачного договора, поскольку представляет пример тех обязательств сторон, в которых указано в пункте 3 статьи 43 СК РФ, и потому в полном соответствии с законом и собственным содержанием продолжает действовать и после прекращения брачного договора вследствие прекращения брака, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие буквальному толкованию пункта 3 статьи 43 СК РФ.

Согласно положениям статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части пункта 3 статьи 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Положения пункта 3 статьи 43 СК РФ содержит императивную норму, в которой законодатель установил презумпцию прекращения всех условий брачного договора с прекращением брака. Сохранение силы какого-либо условия после расторжения брака является исключением и требует прямого указания на это в тексте самого договора.

В пункте 11 заключенного между сторонами брачного договора, устанавливающем порядок пользования спорным имуществом, отсутствует какое-либо указание на то, что данный порядок сохраняет свое действие и после расторжения брака.

Толкование подателем жалобы этого пункта как бессрочного и автоматически действующего после прекращения брака является произвольным, расширительным и противоречит буквальному тексту закона. Никаких ссылок на будущее время или период после прекращения брака в пункте 11 брачного договора не содержится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пункт 11 является продолжением пункта 10 и потому должен сохранять силу, не может быть принята во внимание, так как апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 года пункт 10 брачного договора признан недействительным.

Режим долевой собственности на спорный жилой дом был установлен не в силу брачного договора, а в силу прямого указания на то норм семейного и гражданского законодательства. Поскольку первоначальное основание для установления порядка пользования (режим совместной собственности, определенный договором) было аннулировано, утратил свою силу и производный от него порядок пользования. Невозможно исполнять условие о порядке пользования, которое было основано на юридически несуществующем условии о режиме собственности.

Таким образом, после прекращения брака и последующего признания в судебном порядке недействительными отдельных пунктов брачного договора, пункт 11 утратил юридическую силу, в связи с чем порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться по новому соглашению сторон, заключаемому на основании статей 246 и 247 ГК РФ, либо, в случае недостижения согласия, устанавливаться в судебном порядке по иску любого из сособственников, а не на основании утратившего силу положения брачного договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что действительного соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не имеется, решение суда об установлении такого порядка пользования отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и на их наличие податель жалобы не ссылается.

Как следует из системного толкования статей 247, 288 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что сам факт проживания ответчика в доме в определенные месяцы представляет собой препятствие в пользовании истца и свидетельствует о нарушении прав истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающиеся материалами дела.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, не менял замки и сигнализацию, у истца имеется комплект ключей от дома. Представленные истцом в материалы дела акты и уведомления данные обстоятельства не опровергают, и не подтверждают, что ответчик своими действиями препятствовал истцу вселиться в дом и пользоваться им.

В отсутствие доказательств ограничения ответчиком в осуществлении правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил, существуют ли в спорном доме половины, предусматривает ли устройство дома возможность автономного (раздельного) проживания в нем, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения заявленного в рамках настоящего спора иска, предметом которого является устранение препятствий в пользовании и взыскание неосновательного обогащения. Вопрос о технической возможности раздела дома или выделения изолированных помещений может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного дела об определении порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм о неосновательном обогащении, в обоснование которых истец ссылается на то, что действия ответчика, выраженные в использовании жилого помещения, являющегося собственностью истца, для проживания без правовых оснований и без оплаты образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку исходя из положений статьи 1102 ГК РФ условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае, ответчик является собственником ? доли спорного жилого дома и в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем пользование ответчиком принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может рассматриваться как неосновательное обогащение, даже если другой сособственник в тот же момент времени своим правом не пользуется.

При этом, вопрос о соразмерности пользования общим имуществом размеру доли в праве собственности разрешается с помощью специального механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, из которой следует, что если один из сособственников пользуется имуществом сверх своей доли, а другой лишен такой возможности, потерпевшая сторона вправе требовать компенсации.

Взыскание собственником жилого помещения неосновательного обогащения с пользователя этим жилым помещением возможно лишь тогда, когда у пользователя полностью отсутствуют какие-либо правовые основания использования жилого помещения для проживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 5-КГ18-65, и ссылка подателя жалобы на данное определение не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных правоотношений.

Установив отсутствие правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На наличие каких-либо самостоятельных оснований для применения статьи 395 ГК РФ истец в апелляционной жалобе истцом не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>