Решение № 2-520/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело №2-520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 10.12.2017 в 20 час. 54 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО3. Собственником автомобиля Митсубиси Лансер является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи АМТ от 08.12.2017. ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 26.12.2017. Автомобиль был предоставлен к осмотру по требованию страховщика. Страховщиком никаких уведомлений в его адрес направлено не было, выплата страхового возмещения также не была произведена. 15.02.2018 ответчику была направлена претензия, которую он получил. В ответ на претензию страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты. Истец обратился в ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 17.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа 429100 руб.. Согласно чеку-ордеру за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший уплатил ИП ФИО7 5000 руб.. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Факт причинения истцу морального вреда обосновывается тем, что потерпевший понес моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего является существенной. Незаконные действия ответчика лишают права потерпевшего возможности отремонтировать его транспорт и использовать его по назначению в целях для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозки багажа и грузов и т.п.), а также вынудили его обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 3000 руб.. Истцом во исполнение ст. 132 ГПК РФ оплачены расходы по копированию документов, то согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат оплате. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы удовлетворенных исковых требований за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 в размере 80000 руб. (400000 х 0,01 х 20), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 211 руб..

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.04.2018 <адрес>8, который поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 №25, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик иск не признает. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. В ходе урегулирования заявления проведено трасологическое исследование от 27.06.2018 №43, согласно которому механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес-Бенц GLK, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.12.2017 при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств. Механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Мицубиси Лансер, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.12.2017 при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств. Также было проведено транспортно-трасологическое исследование от 24.01.2018 №28, согласно которому повреждения транспортных средств Мицубиси Лансер и Мерседес-Бенц GLK не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.12.2017. на основании данных заключений потерпевшим – ФИО2 и ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд по факту ДТП от 10.12.2017 с участием владельца автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1. В ходе судебного разбирательства проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой повреждения не могли быть получены в едином механизме ДТП от 10.12.2017. 06.02.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В основу решения суда положена судебная экспертиза, проведенная ООО СЭУ «Глобэкс». Кроме того, суд принял во внимание заключение ООО «ЭПУ «Антанта» №28 и заключение №43 «Донского центра судебной экспертизы», которые также исключают ДТП едином механизме от 10.12.2017. Решение 29.05.2019 вступило в законную силу. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с 08.12.2017 собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017.

10.12.2017 в 20 час. 54 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб.. Почтовые расходы составили 41 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2018.

17.04.2018 ИП ФИО7 по заказу ФИО1 сделал экспертное исследование №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 429100 руб..

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания денежных средств, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 29.05.2019 в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019 по иску ФИО2 к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица: ФИО1, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно данному решению автомобиль Ваз допустил столкновение с задней частью автомобиля Митцубиси, который выехал за пределы проезжей части, допустил контакт с углом дома. При исследовании фотографий всех трех автомобилей, фотографий места ДТП был произведен анализ повреждений ТС, произведено сопоставление заявленных зон контакта, при этом при исследовании заявленного механизма и пятен контакта было определено, что повреждения на поверхности автомобиля Ваз, автомобиля Митцубиси и автомобиля Мерседес абсолютно не соответствуют ни по конфигурации, ни по направлению, ни по ориентации следам на поверхности ТС. То есть на поверхности задней левой части автомобиля Митцубиси отобразилась зона контакта с абразивным объектом, при этом абразивным объектом был даже не автомобиль, возможно какой-то элемент какой-то конструкции, но явно элемент, не соответствующий конфигурации ТС.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного события. При этом наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате столкновения автомобиля Лада 210740 с задней частью автомобиля Митсубиси Лансер, автомобиль Митсубиси Лансер имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а, следовательно, и страховой выплаты.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках – наличии видимых повреждений автомобиля Митсубиси Лансер в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом вступившего 29.05.2019 в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019 факт причинения повреждений автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП 10.12.2017 в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО3 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы удовлетворенных исковых требований за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 в размере 80000 руб. (400000 х 0,01 х 20), штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы удовлетворенных исковых требований за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 в размере 80000 руб. (400000 х 0,01 х 20), штрафа в размере 50%.

Также истцом было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, права истца ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 211 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения им расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 170 руб..

Учитывая изложенное, в силу того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 211 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Батальщиков

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2019 г.