Решение № 2-1124/2025 2-1124/2025(2-7778/2024;)~М-6254/2024 2-7778/2024 М-6254/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1124/2025

Дело № 2-1124/2025

УИД: 23RS0031-01-2024-011519-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «Ресо- Гарантия», предоставив поврежденное ТС страховой компании на осмотр. В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

14.09.2023г. Мировым судьей судебного участка N?30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара по гражданскому делу 2-104/30-23 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» было вынесено решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решение Мирового судьи судебного участка N?30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 14.09.2023г. по гражданскому делу N?2-104/30-23 было исполнено - 25.03.2024г., на основании выданного исполнительного листа ВС N? 106403847 от 13.03.2024г.

01.04.2024г. ФИО1 обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» (в филиал. расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>) с заявлением (Претензией) о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, страховая компания выплату неустойки не произвела, направила отказ.

05.08.2024г. ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление о взыскании неустойки. 20.08.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 63 812 руб. 03.09.2024г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований N?Y-24-83232/5010-003, в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» 20.08.2024г. произвело выплату неустойка в размере 63 812 руб. за период с 23.01.2024г. по 23.03.2024г.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Считает, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки, так как период рассчитан им с даты вступления в законную силу решения мирового судьи СУ N?30 330 г. Краснодара (с 23.01.2024г.), а не с даты, следующей за днем принятием решения суда с 15.09.2023г по 23.03.2024г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129188 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 976 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахован. в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложение» документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявите Выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением N? У-22-132672 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение N? У-22-132672/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка N? 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N? 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу N? 2-104/30-23 с САО «Ресо-Гарантии» в пользу Заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1625 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 189 975 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N? 11-101/2024 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ресо-гарантия» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 189 975 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 2527.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-Ф3 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? РГ-44988/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N? 88-16885/2024 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 63 812 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 433543.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, Установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N? У-22-132672/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «Ресо-гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного Законом N? 40-Ф3.

Кроме того, САО «Ресо-гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, на 37 календарных дней. Поскольку установленный Финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по Договору ОСАГО, составляет 27 200 рублей 00 копеек, неустойка на сумму 7 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, тем самым общая сумма страхового возмещения составила 183 900 рублей 00 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N? 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона N? 123-Ф3 обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона N? 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона N? 123-Ф3 решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем, финансовая организация в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом Финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ N? У-22-132672/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 625 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 189 975 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек судом отнесены в счет страхового возмещения. Кроме того, судом взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона N? 40-ФЗ, в размере 50 процентов от суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N? 11-101/2024 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ресо-гарантия» оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исполнительным листом серии ВС N? 106403847.

Таким образом, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и на сумму страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем САО «Ресо-гарантия» осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7400 рублей 00 копеек у САО «Ресо-гарантия» не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 189 975 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 2527.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Со дня вступления в законную силу Решения суда и по день фактического исполнения обязательств), составляет 61 000 рублей 00 копеек (1 % от 100 000 рублей 00 копеек ? 61 день).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 63 812 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 433543.

Таким образом, учитывая осуществленную Финансовой организацией выплату неустойки в общем размере 63 812 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с САО «Ресо-гарантия» неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.