Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело 2-3680/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доброе Дело» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что 14.04.2017 заключил с ООО «Доброе Дело» договор № 0369 оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался составить необходимые документы, стоимость услуг по договору составила 6 500 руб. Также с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №203, по условиям которого ООО «Доброе Дело» обязалось представлять его интересы в суде, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. Оплату по договорам произвел в полном объеме в сумме 18500 руб., стороной ответчика на основании заключенного договора было составлено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, которое он подал в суд, исковое заявление было оставлено без движения определением Зеленоградского районного суда Калининградской области, а затем возвращено. В суде дело по его иску не рассматривалось, его интересы представитель ответчика ООО «Доброе Дело» в суде не представлял. Исковое заявление, подготовленное ответчиком, было составлено непрофессионально, что повлекло оставление его определением суда без движения, а впоследствии и его возвращение. Обратился к ответчику 17.05.2017 г. о возврате денежных средств уплаченных по договору № 203 в размере 12000 руб., повторно обратился 20.06.2017 г., неоднократно обращался устно по телефону, однако, ответчик предложил вернуть только 6000 руб., но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Доброе Дело» уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, не возражает против вынесения заочного решения суда, неоднократно обращался в офис ООО «Доброе Дело» с заявлениями о возврате денежных средств, однако положительных результатов это не принесло. Полагает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, исковое заявление, подготовленное ответчиком, было составлено непрофессионально, что повлекло вынесение судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области определения об оставлении искового заявления без движения, гражданское дело по его иску в суде не рассматривалось и не находится в производстве, его интересы представитель ООО «Доброе Дело» в суде не представлял.

Представитель ООО «Доброе Дело» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

14.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Доброе Дело» ИНН <***> заключен договор № 0369, по условиям которого ООО «Доброе дело» обязалось предоставить юридические услуги по составлению иска в суд о разделе имущества, составлению запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость оказания услуг сторонами установлена в размере 6 500 руб., подлежала оплате 20.04.2017 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплата по договору произведена ФИО1 14.04.2017 г. в размере 6500 руб.

Кроме того, 14.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Доброе Дело» ИНН <***> заключен договор № 203, по условиям договора ООО «Доброе Дело» обязалось оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу о разделе имущества, стоимость оказания услуг сторонами определена в размере 12 000 руб., оплата услуг по договору в полном объеме в течение семи дней после заключения договора.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что 28.04.2017 ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 6000 руб., 10.05.2017 г. оплатил по договору № 203 - 6000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.05.2017 г. оставлено без движения в связи с отсутствием документов о стоимости жилого помещения на день обращения в иском в суд, указано, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, предложено уплатить госпошлину от стоимости спорного объекта недвижимости. 29.05.2017 г. истцом представлено исковое заявление, которое дополняет и уточняет ранее поданный иск, представлены сведения о стоимости спорного недвижимого имущества, однако, не представлена квитанция об уплате госпошлины, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

17.05.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной по договору № 203 в связи с решением вопроса в досудебном порядке.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.06.2017 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не предоставлением документов об уплате госпошлины и доказательств тяжелого имущественного положения, указано на отказ в повторном ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины.

На запрос ФИО1 о предоставлении копии правоустанавливающего документа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) дан ответ 01.06.2017 г.

21.06.2017 ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «Доброе Дело» о возврате уплаченных по договору № 203 денежных средств. Согласно пояснений истца, ответчик на указанные заявления о возврате уплаченных денежных средств ответа не предоставил, в добровольном порядке урегулировать вопрос о возврате денежных средств отказался.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сведений о предоставлении ответа на заявления ФИО1 в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору № 203.

Пунктом 4.4. указанных договоров, заключенных с ФИО1, предусмотрено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае отказа заказчика от договора внесенные средства не возвращаются. С учетом приведенных норм права условия договоров о том, что они не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, а в случае отказа заказчика от договора внесенные денежные средства не возвращаются, суд полагает ущемляющими предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

Судом установлено, что предусмотренные договором № 0369 действия по составлению искового заявления в суд о разделе имущества и запроса в Управление Росреестра по Калининградской области стороной ответчика выполнены, исковое заявление и запрос были подготовлены юридической компанией, переданы заказчику. Таким образом, оснований к возврату исполнителем денежных средств по договору № 0369 не имеется. В результате действий ФИО1 исковое заявление не было принято к производству суда, в определении суда об оставлении искового заявления без движения было подробно разъяснено ФИО1 о предоставлении необходимых документов, в установленный срок документы, в том числе подтверждающие его тяжелое материальное положение, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины им представлены не были.

Вместе с тем, учитывая, что дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества к производству Зеленоградского районного суда Калининградской области не было принято к производству, не рассматривалось, интересы истца по делу представитель ООО «Доброе Дело» не осуществлял, сведений о каких-либо расходах, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора № 203 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Доброе Дело» денежных средств, уплаченных по договору № 203 в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе, подлежащими удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости с ООО «Доброе Дело» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Доброе Дело» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. 00 коп. (12000 руб. + 1000 руб.) / 2). Оснований к снижению размера штрафа при отсутствии заявления об этом со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Доброе Дело» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 780 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доброе дело» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доброе дело» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 780 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина