Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020

УИД - 65RS0005-02-2020-000502-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником персонального компьютера <...> стоимостью 46 999 рублей, а также шлема виртуальной реальности <...> в комплекте с двумя сенсорами и двумя контроллерами стоимостью 30 000 рублей. В сентябре 2019 года указанное имущество выбыло из владения истца, поскольку ответчик вывез его в <адрес>. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку разрешение на пользование, владение и вывоз имущества истец ответчику не давала. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался. На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество: персональный компьютер <...> стоимостью 46 999 рублей, а также шлем виртуальной реальности <...> в комплекте с двумя сенсорами и двумя контроллерами стоимостью 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля Ж., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года истцом в магазине <...><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> приобретены следующие товары: персональный компьютер <...> стоимостью 46 999 рублей, клавиатура и мышь проводная игровая <...> стоимостью 2 799 рублей, монитор <...> стоимостью 7 999 рублей, ИБП <...> стоимостью 2 799 рублей на общую сумму 60 096 рублей, что подтверждается заявлением управляющего филиалом <...><адрес> В.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада, а также историей операций по дебетовой карте.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки Г., 22 мая 2018 года истцом у него приобретен шлем виртуальной реальности <...> стоимостью 30 000 рублей.

При таком положении, в данном случае нашел свое подтверждение тот факт, что истребуемое истцом имущество принадлежит ей на праве собственности.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, суд приходит к следующему.

09 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности отчима ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей вещей.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитана полиции Е. от 08 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствие в действиях состава преступления, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Между тем при проведении проверки было установлено, что ФИО1 ранее проживала совместно с матерью Д. и отчимом ФИО2 09 сентября 2019 года ввиду сложившихся неприязненных отношений ФИО1 уехала от родителей, оставив компьютер полной сборки, который был приобретен за ее личные денежные средства. Когда истец решила забрать компьютер, родители стали ей в этом препятствовать.

Из объяснений опрошенного в рамках проверки посредством телефонограммы ФИО2 следует, что ранее он проживал с падчерицей ФИО1 За время совместного проживания он совместно с супругой содержал и обеспечивал ФИО1, поскольку последняя нигде не работала. В августе 2017 года он и его супруга Д. передали ей деньги в размере 60 000 рублей для покупки нового компьютера. После того как ФИО1 уехала от них, она сама оставила компьютер, которым он в дальнейшем стал пользоваться.

Из объяснений опрошенной в рамках проверки Д. следует, она является матерью ФИО1 Ранее она проживала с дочерью ФИО1 За время совместного проживания она вместе с супругом содержала и обеспечивала дочь, поскольку последняя нигде не работала. В августе 2017 года она дала ей деньги в размере 60 000 рублей для покупки нового компьютера. После того как дочь уехала, она сама оставила компьютер у Д. Кроме того указала, что неоднократно звонила дочери с просьбой забрать компьютер, однако указанные просьбы были проигнорированы. В дальнейшем она намерена вернуть компьютер дочери.

Из объяснений опрошенного в рамках проверки ФИО1 следует, что его дочь ФИО1 в 2017 году приехав с «путины» осуществила за свой счет покупку системного блока, монитора, шлема виртуальной реальности, клавиатуры и мыши. В 2019 году дочь проживала у матери Д. После того как у дочери произошел конфликт с мужем матери - ФИО2, последний завладел вышеуказанным имуществом.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе проверки доводы истца нашли свое подтверждение и факт неправомерного удержания ФИО2 принадлежащего истцу имущества был установлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен капитан полиции Е., который пояснил, что ему для работы был отписан материал по заявлению ФИО1 В ходе проведения проверки по заявлению им была опрошена мать истца - Д., которая пояснила что действительно компьютер у дочери забрал ее супруг ФИО2 <...>. Данный компьютер он вывез к месту своей работы в <адрес>. Также свидетель пояснил, что им был осуществлен звонок ответчику ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что действительно забрал компьютер у ФИО1 <...> и по приезду на Сахалин, в конце декабря 2019 года, вернет ей его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Ж. пояснил о том, что поступил вызов о произошедшем конфликте между ФИО1 и ее матерью Д. Свидетель подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где в служебном автомобиле опросил заявителя. После данного опроса свидетель созвонился с матерью заявителя Д., которая в телефонном разговоре пояснила, что компьютер забрали у дочери <...>, поскольку последняя нигде не работает. Также в телефонном разговоре Д. пояснила, что в настоящий момент ее супруг ФИО2 забрал компьютер на <...>. Кроме того, свидетелем был произведен звонок на телефон отчима ФИО1 – ФИО2 Из указанного телефонного разговора следовало, что ФИО2 находится на работе на <...>. Компьютер ФИО1 действительно находится у него, поскольку он забрал его <...>, и как только он вернется домой он привезет компьютер и отдаст ФИО1 Также свидетель показал, что поднимался в квартиру З., где проводил личную беседу с ФИО1 и ее матерью Д., между тем квартиру на предмет нахождения спорного имущества не осматривал, поскольку у него, в рамках данного заявления, отсутствуют такие полномочия. Указал, что конфликт между ФИО1, ее матерью Д. и отчимом ФИО2 продолжается не один год.

Указанные показания свидетелей Е. и Ж. суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истцом также был представлен скрин-шот экрана телефона, содержащего переписку от 25 сентября 2019 года, 28 и 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик использует компьютер истца в рабочих целях. Указанный скрин-шот экрана телефона, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленный истцом в материалы дела аудионоситель, с записью телефонного разговора, суд не может считать допустимым доказательством и относится к нему критически, поскольку из него не представляется возможным установить личности разговаривающих лиц, в связи с чем соотнести что в данном случае разговор происходит между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт наличия имущества истца во владении ответчика ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанного имущества, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 следующее имущество: персональный компьютер <...> стоимостью 46 999 рублей, шлем виртуальной реальности <...> в комплексе с двумя сенсорами и двумя контролерами стоимостью 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года