Решение № 2-1414/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1414/2025;)~М-1321/2025 М-1321/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1414/2025

Дело № 2-52/2026

(№2-1414/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.01.2026 объявлена резолютивная часть

28.01.2026 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского срочного вклада, признании недействительными распоряжения о переводе денежных средств, о возврате денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором с учетом уточнения просит:

- признать ничтожным расторжение договора банковского срочного вклада «Особый» № ** сроком на 213 дней (счет **),

- признать недействительным (ничтожным) распоряжение о переводе денежных средств в размере 1000046,24 руб. на счет № ** (банковский счет **),

- признать недействительным (ничтожным) распоряжение о переводе со счета № ** (банковский счет **) денежных средств в размере 1100648,98 руб. на банковский счет **, открытый к банковской карте **,

- признать недействительными (ничтожными) распоряжения о переводе денежных средств за период с 02.04.2025 по 03.04.2025, а именно: 02.04.2025 – 100000 руб., 02.04.2025 – 95000 руб., 02.04.2025 – 94000 руб.,02.04.2025 – 93000 руб., 02.04.2025 – 92000 руб., 02.04.2025 – 91000 руб., 02.04.2025 – 90000 руб., 02.04.2025 – 88000 руб., 02.04.2025 – 87000 руб., 02.04.2025 – 86000 руб., 02.04.2025 – 80000 руб., 02.04.2025 – 85000 руб., 02.04.2025 – 84000 руб., 02.04.2025 – 83000 руб.,02.04.2025 – 82000 руб.,02.04.2025 – 81000 руб., 02.04.2025 – 79000 руб., 02.04.2025 – 78000 руб., 02.04.2025 – 77000 руб., 02.04.2025 – 95000 руб., 02.04.2025 – 94000 руб., 02.04.2025 – 93000 руб., 02.04.2025 – 92000 руб., 02.04.2025 – 91000 руб., 02.04.2025 – 90000 руб., 02.04.2025 – 89000 руб., 02.04.2025 – 88000 руб., 02.04.2025 – 87000 руб., 02.04.2025 – 86000 руб., 02.04.2025 – 85000 руб., 02.04.2025 – 84000 руб., 02.04.2025 – 83000 руб., 02.04.2025 – 82000 руб., 02.04.2025 – 81000 руб., 02.04.2025 – 80000 руб., 02.04.2025 – 79000 руб., 02.04.2025 – 78000 руб., 02.04.2025 – 77000 руб., 02.04.2025 – 76000 руб.,

- возвратить денежные средства в размере 3444000 руб. ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 в 11 часов 59 минут на номер телефона ФИО1 ** по мессенджеру WhatsApp позвонил мужчина и представился сотрудником АО «Энергосбыт», сообщил, что будет проводиться поверка электросчетчиков, мастеру нужно будет передать регистрационный номер, выданный представителем. Мужчина также сообщил, что нужно установить чат-бот в программе WhatsApp для новой формы передачи показаний счетчика, для этого он давал инструкцию, попросил нажать на демонстрацию экрана, истец следовал его указаниям. В 12 часов 21 минуту на номер телефона ** поступил видеозвонок в мессенджер WhatsApp, звонившая женщина представилась сотрудником Госуслуг и сообщила, что зафиксирована попытка взлома мошенниками. Далее она переключила на поддержку, мужчина представился С., сказал, что попытается сделать блокировку счетов, привязанных к личному кабинету «Газпромбанка». Он попросил отключить чат-бот, установленный мошенниками. ФИО1 вновь запустил режим видео и демонстрации экрана, действуя по инструкции ФИО2. В этот момент он сообщил о том, какие траты были последние 2-3 дня, что совпало с действительностью, а также о том, что пришли запросы на кредиты. Затем С. сказал, что нужно сделать запреты вызовов в настройках телефона. Далее по его инструкции ФИО1 зашел в настройки телефона и сделал полный запрет на все сообщения и звонки. В период времени с 12 час. 24 мин. по 12 час. 25 мин. на телефон пришли СМС – сообщения от банков «ВТБ», «Быстроденьги», «Т-Банк» с кодами подтверждения, ФИО1 не стал активировать коды, поскольку не является клиентом этих банков. В этот же момент звонок по WhatsApp был прекращен. Далее ФИО1, действуя по инструкции, зашел в личный кабинет «Газпромбанка», где было сообщение об одобрении кредита на 2000000 рублей. Суммы на счетах были целы. ФИО1 сообщил, что блокирует все запросы на кредиты и прервал звонок. В приложение «Газпромбанка» пришло сообщение о необходимости обновить приложение. ФИО1 его обновил. В 13 час. 05 мин. пришло сообщение о смене пароля, приложение оказалось заблокировано. После этого ФИО1 сам позвонил в мессенджере WhatsApp представителю Госуслуг, с ФИО2 он разговаривал с 13 час. 16 мин. до 17 час. 25 мин. В этот период времени ФИО2 якобы проводил работы, что-то печатал на клавиатуре, задавал уточняющие вопросы, спросил кодовое слово для «Газпромбанка». В этот период времени ФИО1 не приходили сообщения на телефон. Как удалось установить позже, от оператора сотовой связи Теле-2 с 13:05 до 13:59 приходило 35 смс-сообщений от Газпромбанка. В конце разговора ФИО2 сказал, что нужно сходить в отделение Газпромбанка и подать заявление о разблокировке личного кабинета, в заявлении необходимо указать, что ФИО1 совершал все действия не под воздействием мошенников, а самостоятельно, если сказать иначе, то это вызовет негатив сотрудников банка. 02.04.2025 около 19 часов ФИО1 обратился в отделение Газпромбанка, расположенного по [адрес], при этом специалист не задал ни одного вопроса о том, с чем связано обращение ФИО1 в банк и почему личный кабинет оказался заблокированным. Кроме этого сотрудник банка видел все операции, которые проводились в этот день по его счетам и не уточнил с чем связаны 40 операций. В 20 час. 14 мин. ФИО1 позвонил на горячую линию Газпромбанка, где ему пояснили, что, действительно в период с 13 час. до 17 час. совершены операции по досрочному расторжению договора банковского вклада «Особый» № ** сроком на 213 дней (счет **). Денежные средства в размере 1000046,24 руб. переведены на счет № ** (банковский счет **). Далее со счета № ** (банковский счет **) денежные средства в размере 1100648,98 руб. переведены на банковский счет **, открытый к банковской карте **. Остаток общей суммы на последнем счете карты составил 3445039,93 руб. Далее денежные средства в размере 3444000 руб. переведены на счет стороннего банка. Согласно выписке по карте за период с 02.04.2025 по 03.04.2025 совершено 40 переводов. По факту хищения денежных средств УМВД ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. а» ч.4 ст. 158 УК РФ. У истца не было намерений расторгать договор банковского срочного вклада «Особый» № ОСРП-0000/24-007009 сроком на 213 дней счет **. Распоряжений о переводе денежных средств в размере 1100648,98 руб. истец не давал, как и распоряжений о 40 переводах денежных средств за период с 02.04.2025-03.04.2025. Истец полагает, что АО «Газпромбанк» совершены действия, которые привели к тому, что со счетов ФИО1 незаконно списаны денежные средства в размере 3444000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4, принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что оснований сомневаться в намерениях ФИО1 на совершение операций с денежными средствами у банка не было, все операции произведены в мобильном приложении банка, установленном на телефоне ФИО1, для того чтобы в него зайти, нужно ввести логин и пароль, банк направлял четырехзначный код. С.С.АБ. воспользовался кодом и вошел в приложение. Самый первый перевод денежных средств на 100000 руб. банк заблокировал, поскольку эта операция была нетипичная для клиента, блокировка происходит автоматически. Далее операция была разблокирована по звонку, звонивший назвал кодовое слово «корова». Дальнейшие действия с денежными средствами сомнений у системы банка не вызвали, все поручения клиента выполнялись банком только после подтверждения кодом. Заявка ФИО1 в приложении на выдачу кредита в размере 2000000 руб. банком была отклонена. Для разблокировки мобильного приложения и получения кредита ФИО1 приходил в банк, написал заявление о том, что на него не оказывалось воздействие со стороны мошенников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, УМВД России по ЗАТО Северск, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела представлен письменный отзыв, подписанный ФИО5, действующей на основании доверенности, № 14 от 27.06.2025 в котором представитель просит суд вынести по делу законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по ЗАТО Северск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 845 названного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи864Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», на основании его заявления 28.07.2001 открыт счет карты ** и выдана дебетовая зарплатная банковская карта, которая впоследствии перевыпускалась.

08.10.2022 ФИО1 изменил контрольную информацию по своей банковской карте **, подав об этом письменное заявление в банк, в качестве кодового слова указал «корова».

30.03.2024 ФИО1 обратился в Газпромбанк (АО) с заявлением на предоставление ему комплексного банковского обслуживания, согласившись на направление на номер мобильного телефона ** смс-сообщений, пуш-уведомлений, сообщений в мессенджерах, в том числе WhatsApp, иных приложениях, звонков по номеру телефону.

15.10.2024 АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Особый» № **, по условиям которого личные денежные средства клиента в сумме 1000000 руб. размещены на срок по 16.05.2025 (213 дней) на счете ** под процентную ставку 21% годовых.

20.03.2025 АО «Газпромбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор банковского счета «Простой процент» № **, по условиям которого личные денежные средства клиента в сумме 100000 руб. размещены на неопределенный срок на счете ** под процентную ставку согласно тарифам банка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что 02.04.2025 в результате мошеннических действий совершены операция закрытия вклада «Особый» № ** и перевод денежных средств в размере 1000046,24 руб. со счета вклада на счет ФИО1 № **, далее денежные средства в размере 1100648,98 руб. перечислены на счет карты истца № ** и далее совершены 40 операций по переводу 3444000,00 руб. на счета третьих лиц в стороннем банке.

Указанные факты подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО1 в Газпромбанке (АО), выпиской по счету банковской карты истца, а также платежными поручениями от 02.04.2025: ** на сумму 76000 руб., ** на сумму 77000 руб., ** на сумму 78000 руб., ** на сумму 79000 руб., ** на сумму 80000 руб., ** на сумму 81000 руб., ** на сумму 82000 руб., ** на сумму 83000 руб., ** на сумму 84000 руб., ** на сумму 85000 руб., ** на сумму 86000 руб., ** на сумму 87000 руб., ** на сумму 88000 руб., ** на сумму 89000 руб., ** на сумму 90000 руб., ** на сумму 91000 руб., ** на сумму 92000 руб., ** на сумму 93000 руб., ** на сумму 94000 руб., ** на сумму 95000 руб., ** на сумму 77000 руб., ** на сумму 78000 руб., ** на сумму 79000 руб., ** на сумму 80000 руб., ** на сумму 81000 руб., ** на сумму 82000 руб., ** на сумму 83000 руб., ** на сумму 84000 руб., ** на сумму 85000 руб., ** на сумму 86000 руб., ** на сумму 87000 руб., ** на сумму 88000 руб., ** на сумму 89000 руб., ** на сумму 90000 руб., ** на сумму 91000 руб., ** на сумму 92000 руб., ** на сумму 93000 руб., ** на сумму 94000 руб., ** на сумму 95000 руб., ** на сумму 100000 руб.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2025 ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением о признании недействительными действия по закрытию вклада и переводу денежных средств, потребовал возвратить денежную сумму в размере 3444000 руб., указав, что согласие на совершение данных операций не давал.

Требования ФИО1 банком не удовлетворены, банк указал, что все операции по переводу денежных средств и на досрочное расторжение договора вклада подтверждены корректным вводом пароля, направленным на принадлежащий ему номер телефона **, а также успешной аутентификации входа в ДБО.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 03.04.2025 на основании поступившего заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица., которое в период времени с 02.04.2025 по 03.04.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана, получив доступ к банковскому счету АО «ГПБ» ФИО1, похитило принадлежавшие ему денежные средства в особо крупном размере 3444000 руб.

Постановлением от 03.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Давая неоднократные объяснения в рамках возбужденного уголовного дела, С.С.АБ. указывал на обстоятельства хищения у него денежных средств аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении.

В ходе предварительного расследования установлены лица, на чьи банковские карты 02.04.2025 поступили денежные средства со счетов ФИО1

С 03.07.2025 по настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО1 лично распоряжений на закрытие вклада и перевод денежных средств не давал, денег не получал, коды из смс не вводил.

Из искового заявления следует, что истец по указанию третьего лица, позвонившего ему в WhatsApp, отказался в настройках банка от получения звонков и смс-сообщений, далее обновил приложение банка, в результате этого оно оказалось заблокированным, далее он продолжил разговор якобы с сотрудником Госуслуг с 13 час. 16 мин. до 17 час. 25 мин, и никаких смс-сообщений на его телефон не приходило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2025, составленным следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск 03.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Redmi» с сим-картой оператора МТС +**. На мобильном телефоне установлен мессенджер WhatsApp, в котором имеются звонки с абонентскими номерами: +**, +**, +**. К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением осматриваемого предмета - сотового телефона, в мессенджере WhatsApp зафиксирован входящий звонок в 11.50 час. с телефона +** АО «Энергосбыт»; входящий звонок в 13.16 час. с номера + ** «Госуслуги поддержка», продолжительность разговора 4 часа 3 мин. 23 сек.; в 17:29 час и в 17:33 исходящие непринятые звонки на номер+**.

В материалы дела стороной ответчика представлен список смс-уведомлений из которого видно, что 02.04.2024 на номер мобильного телефона ФИО1 банком направлены следующие смс-сообщения (время московское):

02.04.2025 09:05:09 – вы меняете пароль в мобильном приложении. Никому не сообщайте код**

02.04.2025 09:05:21 – вы успешно изменили пароль в мобильном приложении 02.04.2025 в 09.05. Если это не Вы, позвоните нам: **.

Таким образом, лицами, действующими от имени истца, в системе Интернет - Банк произведена смена контрольной информации (кодового слова), пароля для входа в мобильный банк, указанные действия сопровождались процедурой идентификации и подтверждения сообщением банку верного цифрового кода, направленного ответным смс-сообщением.

02.04.2025 09:08:48 –никому не сообщайте код:***gpb.ru

02.04.2025 09:09:20 –никому не сообщайте код:***gpb.ru

02.04.2025 09:13:26 –никому не сообщайте код:***gpb.ru

Далее, ФИО1 начинает общение с лицом, позвонившим на WhatsApp с номера телефона +** «Госуслуги поддержка», в этот момент на номер телефона ФИО1 банком направляются смс-сообщения следующего содержания:

02.04.2025 09:31:20 –вы меняете лимит карты в интернет-банке. Никому не сообщайте код:***gpb.ru

02.04.2025 09:33:42 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:35:47 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:36:08 –операция на сумму 100000,00 RUB по карте***** является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников Банк ГПБ (АО)

Как утверждает представитель ответчика, ФИО1 позвонил в банк, подтвердив операцию перевода денежной суммы кодовым словом «корова», система банка идентифицировала звонившего, как ФИО1, поэтому разблокировала операцию, и перевод указанной суммы был осуществлен.

По запросу суда стороной ответчика не представлена запись телефонного разговора с ФИО1, в качестве причины представитель банка сослался на то, что запись не сохранилась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что лицом позвонившим в банк и подтвердившим перевод денежных средств был ФИО1, представителем банка суду не представлено.

Далее сообщения от банка на номер телефона ФИО1 продолжили поступать:

02.04.2025 09:37:53 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:39:32 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:41:09 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:42:18 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:43:20 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:45:04 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:46:13 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:47:06 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:47:55 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:48:41 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:49:46 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:50:38 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:51:33 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:52:45 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:53:30 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:54:15 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:55:07 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:55:49 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:56:35 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:58:05 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 09:59:23 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:01:04 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:01:42 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:02:18 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:03:04 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:03:57 – вы досрочное закрываете вклад. Код *** Никому его не сообщайте.

02.04.2025 10:04:15 – Вклад «Особый» по договору ОСРП-0000/24-007009 закрыт 02.04.2025.

02.04.2025 10:05:42 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:06:22 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:07:05 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:07:45 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:08:25 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:09:14 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:10:04 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:10:47 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:11:45 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:12:28 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:13:11 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:13:47 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:14:33 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:15:19 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:20:49 – Вы подписываете договор. Код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 10:21:06 –С.А., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 2000000,00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк.

02.04.2025 13:11:50 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 13:12:32 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 13:35:55 –код *** Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

02.04.2025 14:38:53 –Сейчас мы не можем одобрить заявку на кредит. Воспользуйтесь предложениями нашего партнера.

02.04.2025 14:40:05 – Никому не сообщайте код: *** gpb.ru

02.04.2025 14:41:55 –никому не сообщайте код:***gpb.ru

Как указал истец, около 19.00 часов 02.04.2025 он по просьбе третьего лица, с которым на протяжении нескольких часов вел разговор по телефону, прибыл в офис банка с целью разблокировки мобильного банка.

Материалами дела подтверждается, что в офисе Газпромбанка (АО) в г.Северске ФИО1 написал заявление о предоставлении кредита и разблокировки приложения банка в телефоне.

Судом просмотрена видеозапись на флэш-носителе, предоставленная представителем банка, на которой видно, как сотрудник офиса производит разблокировку личного кабинета клиента, ограничившись дежурным вопросом о воздействии мошенников.

Проанализированные судом доказательства по делу позволяют придти к выводу, что 02.04.2025 не ФИО1, а иным лицом, действующим от его имени, осуществлено закрытие вклада «Особый» № ** и перевод денежных средств в размере 1000046,24 руб. со счета вклада сначала на счет ФИО1 **, далее денежные средства в размере 1100648,98 руб. перечислены на счет карты истца ***3407, а также совершены 40 операций по переводу 3444000,00 руб. на счета третьих лиц в стороннем банке. Каждая операция совершалась путем подтверждения одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента, однако, после смены неустановленным лицом пароля в личном кабинете мобильного приложения банка ФИО1 утратил к нему доступ, все распоряжения на совершение операций подписывались не ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Согласно части 4 ст. 27 указанного Федерального закона, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В силу ч.3.1 ст. 8 данного закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в ч. 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.2).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3.3).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения указанных действий обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту указанной информации вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).

Ответчик как профессиональный участник банковского сектора финансового рынка, должен осуществлять все меры контроля действительности волеизъявления своих клиентов при осуществлении ими финансовых операций, имеющих признаки отсутствия их добровольного согласия.

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 обновлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Данным перечнем установлено, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); несоответствие характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность, частота, продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений, в том числе в мессенджерах.

В рассматриваемом случае имели место все указанные признаки. За короткий промежуток времени произошла смена контрольной информации (кодового слова), пароля для входа в мобильный банк, изменен лимит карты, сделан запрос на оформление кредита на сумму 2000000 руб., досрочно закрыт вклад на невыгодных для ФИО1 условиях, осуществлены операции по переводу денежных средств с двух счетов клиента на третий, затем осуществляется 40 операций по выводу денежных средств в крупной сумме 3444000 руб., при этом клиент банка параллельно с происходящим более 4 часов ведет телефонный разговор в мессенджере WhatsApp с абонентом, с которым ранее никогда контактов не имел; далее ФИО1 лично посещает офис Газпромбанка (АО), показывает оператору заблокированный личный кабинет мобильного банка, оставляет заявление на выдачу кредита, при этом оператор находясь в личном кабинете ФИО1 видит 40 операций по переводу денежных средств со счетов клиента, несмотря на это принимает от ФИО1 заявление об отсутствии в отношении него мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, очевидно, что у банка имелись установленные законом основания и обязанность усомниться в том, что коды из смс-сообщения, которые расцениваются, как простые электронные подписи на распоряжениях по осуществлению оспариваемых операций, сформированы не истцом, а иным лицом.

После приостановки, а затем проведения первого денежного перевода на 100000 руб. банком не принято дополнительных мер для подтверждения личности клиента, несмотря на нетипичное для ФИО1 поведение по осуществлению банковских операций в личном кабинете. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1 видно, что он не совершал больших трат на протяжении нескольких лет, его действия были направлены на аккумулирование денежных средств и размещение их под проценты. Именно непринятие достаточных мер идентификации и аутентификации клиента позволило третьим лицам воспользоваться денежными средствами ФИО1, тогда как обязанность удостоверится в том, что воля на совершение банковских операций исходит от истца в рассматриваемом случае возложена на банк.

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода, кодового слова) - это утрата банком или клиентом уверенности в том, что эта информация не может быть использована третьими лицами.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произошла компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода), которая должна была стать поводом для отказа в совершении операций по переводу денежных средств и закрытия вклада дистанционным способом либо для приостановки этих операций на установленный в законе срок.

Вместе с тем никаких действий для смены кода и пароля от личного кабинета клиента и последующего пресечения действий по переводу денежных средств, при наличии признаков компрометации, банк, вопреки требованиям закона, не предпринял.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение банком оспариваемых операций, совершены не истцом, вопреки его воле и его интересам, и не повлекли для истца положительного правового эффекта.

В рассматриваемом случае риск последствий совершение операций по закрытию вклада и переводу денежных средств, распоряжения на совершение которых подписаны от имени клиента неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договоров.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление операций по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности, на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств закрытие вклада и перевод денежных средств на счета других лиц в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца ФИО1, не подписывавшего соответствующие распоряжения, и являющегося применительно к п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены в результате таких действий.

Учитывая, что банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые истцом операции произведены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) расторжение договора банковского срочного вклада и распоряжений по переводу денежных средств на сумму 3444000 руб. При этом незаконно переведенные со счетов ФИО1 денежные средства в размере 3444000 руб. подлежат взысканию с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22108 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк от 17.05.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 22108 руб. подлежит взысканию с АО«Газпромбанк» в пользу истца.

По искам имущественного характера при цене иска от 3000001 рубля до 8000000 рублей госпошлина составляет 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3000000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, по требованию имущественного характера о взыскании 3444000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 48108 руб.

За требования неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку истцом кроме требований имущественного характера заявлено 4 (четыре) требования неимущественного характера, которые также судом удовлетворены, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования отдельно по каждому такому требованию в сумме 38000 (48108- 22108 + 3000*4) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании ничтожным расторжение договора банковского срочного вклада, признании недействительными распоряжения о переводе денежных средств, о возврате денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожным расторжение 02.04.2025 договора банковского срочного вклада «Особый» № ** сроком на 213 дней (счет **), заключенного ФИО1 и АО «Газпромбанк» 15.10.2024.

Признать недействительным распоряжение от 02.04.2025 о переводе денежных средств в размере 1000046,24 руб. со счета **, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 на счет **, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета «Простой процент» № **.

Признать недействительным распоряжение от 02.04.2025 о переводе со счета **, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета «Простой процент» № ППРП-0000/25-005647, денежных средств в размере 1100648,98 руб. на счет **, открытый к банковской карте **.

Признать недействительными распоряжения по перечислению денежных средств 02.04.2025 со счета **, открытого к банковской карте *******3407, на счета филиала ** Банка ВТБ (ПАО) г.Екатеринбурга на основании следующих платежных поручений от 02.04.2025: ** на сумму 76000 руб., ** на сумму 77000 руб., ** на сумму 78000 руб., ** на сумму 79000 руб., ** на сумму 80000 руб., ** на сумму 81000 руб., ** на сумму 82000 руб., ** на сумму 83000 руб., ** на сумму 84000 руб., ** на сумму 85000 руб., ** на сумму 86000 руб., ** на сумму 87000 руб., ** на сумму 88000 руб., ** на сумму 89000 руб., ** на сумму 90000 руб., ** на сумму 91000 руб., ** на сумму 92000 руб., ** на сумму 93000 руб., ** на сумму 94000 руб., ** на сумму 95000 руб., ** на сумму 77000 руб., ** на сумму 78000 руб., ** на сумму 79000 руб., ** на сумму 80000 руб., ** на сумму 81000 руб., ** на сумму 82000 руб., ** на сумму 83000 руб., ** на сумму 84000 руб., ** на сумму 85000 руб., ** на сумму 86000 руб., ** на сумму 87000 руб., ** на сумму 88000 руб., ** на сумму 89000 руб., ** на сумму 90000 руб., ** на сумму 91000 руб., ** на сумму 92000 руб., ** на сумму 93000 руб., ** на сумму 94000 руб., ** на сумму 95000 руб., ** на сумму 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 3444000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22108 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 38000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002214-07