Решение № 2-2644/2021 2-2644/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2644/2021

Дело № 2-2644/2021

41RS0001-01-2021-000243-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-162976/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-162976/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что названным решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 756 руб. 80 коп. При этом финансовый уполномоченный не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, не учел соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещении, а также злоупотребления правом со стороны заявителя. Полагало, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом к страховщику. Ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило изменить указанное решение, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требование по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, указывал, что требование заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность СПАО «Ингосстрах» по производству страховой выплаты в размере 37 860 руб. в пользу ФИО7 с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) №. Поскольку ответчиком не было исполнено соответствующее обязательство в установленный срок, названным решением со страховщика в пользу ФИО7 с учетом даты обращения о страховом возмещении взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, с ФИО7 на ИП ФИО9 Основанием к осуществлению правопреемства послужил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии №, согласно условиям которого ИП ФИО9 передает, а ФИО10 принимает право на получение возмещения вследствие причинения вреда по спорному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10, между ФИО7 и ИП ФИО9, между ФИО7 и ФИО2 заключены соглашения о расторжении договоров цессии №, 2, 3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20-162976/5010-003, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 756 руб. 80 коп. (37860 руб.Х488 дней Х1%)

Ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение участников данных правоотношений, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленного финансовым уполномоченным размера неустойки за период с 1 июня 2018 года по 1 октября 2019 года на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 37 860 руб.

При этом суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) ФИО2, ФИО7, ИП ФИО9, ФИО10, а равно их недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено. При этом довод истца о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом к страховщику, нельзя признать обоснованным, поскольку срок исполнения страховщиком соответствующего обязательства не связан с датой предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У-20-162976/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки до 37 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № № 2-2644/2021

41RS0001-01-2021-000243-21