Решение № 2-5246/2025 2-5246/2025~М-3668/2025 М-3668/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5246/2025

Дело №2-5246/2025

22RS0065-01-2025-006828-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. г. приобрела путёвку для своей семьи в Турцию у турагента ИП ФИО4 В приобретаемый тур входил перелет, проживание в гостинице (10 ночей) и трансфер. Стоимость тура в отель Presa di finica на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 600 рублей за троих проживающих. Турагент не предоставил до начала поездки необходимые документы (авиабилеты в обе стороны. ваучер на оплату проживания в гостинице на все дни), нарушив п. 2.3.8 договора. Кроме того была изменена дата вылета на ДД.ММ.ГГГГ. ???В Аэропорту г. Новосибирска выяснилось, что вместо трех мест багажа оплачено всего одно багажное место. Вопрос багажа до вылета с турагентом обсуждался, ей было известно, что у семьи истца будет 3 чемодана. ???В отеле выяснилось, что туроператом были оплачены только первые двое суток проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживание в отеле забронировано и оплачено не было. Туроперагор не смог произвести оплату из России. Семье истца предложили либо выселиться из отеля либо оплатить проживание. У них не было нужной суммы наличными деньгами для оплаты следующих трех суток проживания. За первые неоплаченные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они заплатили 250 долларов (20750 руб. по курсу ВТБ, из которых стоимость 1 суток составляла 235 долларов, а также штраф 15 долларов за 2 часа т.к. они не выселились из номера до 12.00 часов). За следующие двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не было брони и оплаты гостиницы. Турагент снова не смог решить вопрос с оплатой. Администрация гостиницы отказалась выставлять счет, т.к. в Турции были праздничные дни и банки не работали. Оплачивать следующие двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу самостоятельно пришлось на месте. Нужной суммы наличными у них не было. Банковские карты, выпущенные в России не работали. Администрация гостиницы настаивала на оперативной оплате проживания и угрожала выселением. На ресепшене был только одни русскоговорящий сотрудник, рабочее время которого заканчивалось. Им пришлось прибегнуть к услугам русскоговорящего турка, которого они попросили рассчитаться за них со своей карты на ресепшене, а после этого заплатили ему 50000 рублей (перевели 46700 руб. по QR коду, и отдали наличными рублями 3300 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживание было оплачено, но туроператор по какой-то причине не мог выслать истцу ваучер, который с них требовали в отеле. Сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже не были оплачены, их снова просили выселиться из отеля или оплатить проживание. В итоге, за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператор оплатил проживание самостоятельно. За ДД.ММ.ГГГГ оплаты гостиницы также не было. Чеки об оплате в отеле истцу не дали, подтверждали продление брони, показав монитор компьютера на ресепшене, турагент не предупреждал их о том, что ему потребуются чеки.

Таким образом, турагент не оплатил услуги по бронированию и проживанию в гостинице, нарушив п. 2.1.1 договора. Кроме того тур был сокращен на 1 день, вместо оплаченных 10 ночей он составил 9 ночей. Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке, ответчиком не исполнена, турагент обещал вернуть денежные средства в течении 10 дней, однако денежные средства до сих пор не перечислены истцу. В связи с некачественным оказанием услуг отпуск истца и ее семьи был испорчен, вследствие чего ее семья испытала нравственные страдания, ввиду того, что им пришлось решать вопрос с неоплаченным багажом в аэропорту, нести дополнительные затраты на оплату проживания в отеле, денежные средства, которые они планировали потратить на посещение экскурсий, были потрачены на оплату отеля, не могли покинуть территорию отеля, так как им приходилось самостоятельно решать вопрос с оплатой в отеле.

В этой связи ФИО3, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 64 872? рубля, неустойку в размере 66 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом частичного возврата уплаченных по договорам сумм уточнены исковые требования. ФИО3 в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 50 750 рублей, неустойку в размере 66 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Положения вышеуказанной ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (турагент), выполняющей поручение туроператора, и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта (оферта) ***, по условиям которого турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и по оплате туристского продукта в порядке и в сроке, установленные договором. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора. Заказчик обязался оплатить приобретаемый комплекс услуг путем осуществления перечисления денежных средств турагенту.

Согласно пункту 1.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором предоставляются заказчику при выборе параметров туристского продукта, и содержится в листе бронирования, оформляемого для каждого конкретного заказчика и являющегося неотъемлемой частью договора с каждым конкретным заказчиком.

В комплект услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, содействие в передаче документов для оформления визы и иные услуги указанные в листе бронирования (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязался произвести своевременную оплату в соответствии с разделом 3 договора (п.2.3.3 договора).

В силу пункта 6.12 договора обязательства турагент по настоящему договору являются исполненными, а услуги турагента оказанными в момент исполнения обязанностей турагента, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении *** к договору о реализации туристского продукта содержится информация о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел»; страна пребывания – Турция Кемер, отель и период пребывания – Presa Di Finica 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер – Турция, Кемер, Аэропорт – отель – Аэропорт; страховка на 3 человек; перелет Новосибирск – Анталия ДД.ММ.ГГГГ.25-ДД.ММ.ГГГГ, Анталия – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; заказчики – ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Общая цена туристского продукта составляет 295 000 рублей, из которых аванс 148 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), доплата – 147 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты ФИО3 заявленного тура в общей сумме 280 600 рублей на счет ИП ФИО4

ООО «ТТ-Трэвел» в отзыве на иск указано, что на основании заявки турагента ИП ФИО6, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агенсткого договора, стороной ООО «ТТ-Трэвел» была забронирована услуга размещения в отеле и услуга страхования на период размещения, в интересах ФИО3, заявкам агента присвоены номера ***, ***. В качестве оплаты заявок, стороной турагента ИП ФИО6 была перечислена сумма в размере 29 321 рубль 83 копейки (по заявке ***) ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 29 045 рублей 45 копеек (по заявке ***) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел». Заявкой 9645593 предусмотрена услуга по размещению в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявкой 9669135 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТ-Трэвел» также отмечено, что забронированные стороной ИП ФИО6 услуги не являются туристским продуктом, так как не включают в себя услугу по перевозке. В рассматриваемом случае, при отсутствии перевозки в рамках забронированных у ООО «ТТ-Трэвел» услуг, формированием туристского продукта фактически занимался турагент ИП ФИО4, который в интересах истца приобрел отдельные услуги и формировал из них туристский продукт в интересах истца, выступив в данном случае в качестве туроператора. Ввиду указанного, в силу прямого указания закона, ответственность за сформированный туристский продукт лежит на стороне ИП ФИО4

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что размещение ее семьи в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронировано и оплачено турагентом не было, в связи с чем ею были понесены убытки на оплату проживания в отеле в размере 50 750 рублей. Кроме того была изменена дата вылета на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила ответчику возместить стоимость проживания в отеле за 1 сутки в размере 14 122 рубля, поскольку продолжительность тура была сокращена на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возврате стоимости проживания в отеле за 1 сутки в размере 14 122 рубля, а также возмещении убытков, которые самостоятельно понесла на оплату проживания в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 14 122 рубля, перечислив на карту, в связи с чем истец уточнила свои требования.

Факт самостоятельной оплаты проживания в отеле ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 700 рублей подтверждается справкой о движении средств АО «ТБанк» по счету ФИО5 и квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является супругом истца ФИО3, что подтверждается свидетельство о заключении брака.

Однако, в остальной части на сумму 4 050 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату размещения в отеле, ничем не подтверждены.

Как установлено судом ранее и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные от истца в счет оплаты тура в размере 280 600 рублей ИП ФИО4 в адрес ООО ТТ-Трэвел» (туроператор) были перечислены не в полном объеме, условия договора о реализации туристского продукта (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4, последней не выполнены.

Судом также установлено, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком ИП ФИО4 по ее вине истец была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату проживания в отеле, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ввиду того, что судом установлено, что договор ответчиком ИП ФИО4 исполнен не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца понесенные ею убытки в размере 46 700 рублей. В остальной части убытки возмещению не подлежат, поскольку факт их несения документально истцом не подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 66 164 рубля (34 дня х 1946 рублей).

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлен факт некачественного оказания ответчиком туристских услуг, убытки понесенные истцом составили 46 700 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму, а общий размер неустойки не может превышать размер убытков.

Таким образом, размер неустойки составляет 46 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абзацы 1, 3 пункта 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО3 на качественное оказание туристских услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, принятие истцом мер для мирного урегулирования ситуации, которые не принесли положительного результата, наличие у ответчика возможности своевременно устранить нарушение прав (доказательства обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены), суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, установленного законом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, составляет 51 700 (46 700 / 2 + 46 700 / 2 + 10 000 / 2).

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявил, а в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 46 700 рублей, неустойку в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг по юридической консультации и составлению иска в размере 50 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета с ИП ФИО4 подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения убытков 46 700 рублей, неустойку в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН ***, ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО8

По состоянию на 11 декабря 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5246/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края