Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

Дело № 2 – 1746/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника ФИО1 (ответчик) ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) и денежных средств в размере 1 324 830 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» и состоял в должности ..., являясь материально ответственным лицом, о чём свидетельствует заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДАТА ответчик был направлен в служебную командировку в ... в АДРЕС, при этом в подотчёт ФИО1 были переданы ТМЦ (краска, растворитель, инструменты и поименованное в иске оборудование), а так же перечислены подотчётные денежные средства. Однако после возвращения из командировки и до настоящего времени ответчик не отчитался за полученные в подотчёт ТМЦ, причинив работодателю ущерб в указанном выше размере (л.д. 3 - 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, причины не явки суду не известны.

Поскольку ответчик снялся с регистрационного учёта в г. Миассе Челябинской области в день подачи иска (л.д. 54), на регистрационный учёт по указанному ФИО1 при снятии с учёта месту жительства не встал, его место нахождения в настоящее время не известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Рааб Е.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не является возможным установить причину не явок ответчика в процесс.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

В случае причинения действиями ответчика материального ущерба истцу, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Факт трудоустройства ответчика в ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» в спорный период времени подтверждается трудовым договором сторон, должностной инструкцией начальник строительного участка, приказами по личному составу, а так же не оспаривается ответчиком.

Из представленных материалов дела (авансовые отчёты, приказы о выдаче подотчётных сумм, товарные накладные, приходные кассовые ордеры, отчеты об исполнении реестра) следует, что ответчику ФИО1 были переданы под отчёт ТМЦ и денежные средства, размер которых соответствует взыскиваемой сумме, за которые ответчик не отчитался в установленном порядке (л.д. 5 – 33).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись, установлена материальная ответственность работника за причинённый работодателю ущерб, в т.ч. и по факту недостач.

Из должностной инструкции ответчика, с которой ФИО1 так же был ознакомлен под роспись, следует, что ответчик является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ, и несёт ответственность за их сохранность и причинение материального ущерба работодателю.

Согласно актов служебного расследования НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, специально созданной комиссией работодателя были установлены факты недостачи ценностей и подотчётных средств ФИО1 на общую сумму 1 324 830, 06 рубля. Причиной причинение ущерба работодателю явились виновные действия ФИО1, направленные на умышленную растрату ТМЦ и подотчётных денежных средств, нарушение своих трудовых обязанностей по сохранению имущества предприятия.

При этом ФИО1 уклонился от предоставления каких – либо объяснений и на работу не выходит с ДАТА по настоящее время. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор со ФИО1

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт трудоустройства ответчика ФИО1 и работа последнего в должности начальника строительного участка ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП», а равно причинение им ущерба работодателю подтверждается названными выше доказательствами, а так же не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик занимал должность и выполнял работу непосредственно связанную с хранением и отпуском материальных ценностей, суд считает, что истцом обоснованно заключен с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе.

В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» правомерно заключил с ответчиком, занимавшим должность начальника строительного участка, договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиком не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Названные требования закона истцом соблюдены, проведена служебная проверка, для чего создана специальная комиссия, у ответчика запрашивались объяснительные о причинах недостачи, от предъявления которых ФИО1 уклонился.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшей недостачи в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда только одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик ФИО1 при приеме на работу добровольно и осознано выразил согласие о принятии на себя обязательств полной материальной ответственности, собственноручно подписав договор с работодателем о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в недостаче работодателю ТМЦ, в судебном заседании не установлено, доказательств не виновности ответчика материалы дела не содержат, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Размер выявленной недостачи и расчёт суммы ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП» в возмещение материального ущерба 1 324 830 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020 года.