Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-3202/2016;)~М-3269/2016 2-3202/2016 М-3269/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Дальснабцентр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, процентная ставка по договору составила 51% в месяц. Согласно п.2 договора, заемщик обязуется возвратить предоставленную ему сумму займа и начисленные проценты до ***. В нарушение условий договора в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако никаких попыток по погашению долга ответчик не предпринял. П.5 договора займа установлена пеня за нарушение сроков выплаты суммы основного долга в размере 4% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Так как ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, с него также подлежит взысканию пеня, которая составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Дальснабцентр» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору займа. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судом с этой целью были предприняты все необходимые меры, в связи с чем, суд расценивает неявку в судебное заседание ответчика как злоупотребление своим правом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ООО «ДальСнабЦентр» и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком до ***. Вышеуказанный договор займа подписан сторонами, в том числе и ответчиком ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора денежного займа. Займ в размере <данные изъяты> руб. получен ФИО2 *** года, что подтверждается распиской от ***. Наличие задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривалось, документов о погашении задолженности суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проценты за пользование денежными средствами составляют 51% в месяц, что составляет 612 процентов годовых. Месяц не делится (п.4 договора денежного займа). Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с *** по *** составляет: <данные изъяты>. Суд принимает данный расчетом, так как сумма процентов рассчитана истцом согласно требованиям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 были нарушены взятые на себя обязательства по договору денежного займа от ***. С момента заключения договора займа и на момент рассмотрения дела в суде долг по договору займа, с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 договора денежного займа, предусмотрена пеня за нарушение сроков выплаты суммы основного долга в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты основного долга и процентов. Пеня за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальснабцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Дальснабцентр» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Заочное решение может быть отменено районным судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2017г.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Копия верна судья Тараник А.Ю.

Подлинник заочного решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-236/2017