Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1262/2017

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

При секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 51 АА 0907480 от 23.11.2017 года, сроком действия один год,

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2017 года Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк), обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от № от 29 сентября 2014 года ФИО3 был предоставлен кредит в размере 949 033,06 руб. на срок до 30 июня 2025 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 8,10% годовых, на приобретение автомобиля марки Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №. ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал Банку в залог указанное транспортное средство. Между тем, заемщик не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов, что дает Банку право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. Истец просит о взыскании с ФИО3 по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года задолженности на основному долгу в размере 949 033 руб. 06 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 117 648 руб. 96 коп., задолженности по неустойке 2685 руб. 99 коп., всего на сумму 1 069 368 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины 19 547 руб, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство - автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № (л.д. 5-7).

Определением суда от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник автомобиля Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № с 07 сентября 2016 года (л.д. 77).

17 октября 2017 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, которое было принято к рассмотрению судом в гражданском деле № 2-1262/2017.

В обоснование встречного иска указано, что в июле 2016 года ФИО1 было принято решение приобрести транспортное средство. Свой выбор ФИО1 остановила на автомобиле марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, находившейся на реализации в автосалоне «Астория Моторс» г. Санкт-Петербурга. Она забронировала в автосалоне приобретение машины и внесла предоплату за выбранный автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска. В связи с тем, что на приобретение автомобиля собственных средств было недостаточно, 20 августа 2016 года ФИО1 заключила договор кредитования с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на предоставление ей недостающей суммы в размере 300 000 рублей.

30 августа 2016 года ФИО1 посетила автосалон «Астория Моторс» с целью оформления договора купли-продажи данного автомобиля, оплатив стоимость транспортного средства в размере 910 000 рублей, полная стоимость автомобиля с учетом авансового платежа составляла 915 000 руб. В автосалоне ФИО1 сообщили, что автомобиль через час-два будет готов к продаже, предложили ожидать информации дистанционно, по телефону. ФИО1 уехала из автосалона, и через некоторое время ей было сообщено, что автомобиль неисправен, требуется проведение ремонтных работ. Не согласившись покупать автомобиль с дефектом, ФИО1 планировала забрать оплаченные денежные средства, но менеджером автосалона ей были предложены другие автомобили на выбор, в том числе, автомобиль марки Ниссан Террано 2014 года выпуска, белого цвета. Менеджер автосалона заверил, что автомобиль свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, и автосалон продает его на законных основаниях. Проверив автомобиль по базе данных ГИБДД, никаких сведений о нахождении автомобиля в розыске или наличия ограничений не обнаружилось. В результате 30 августа 2016 года вместо автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль с пробегом марки NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: серия № по договору купли-продажи № от 30.08.2016 г., заключенному с ООО «БАРБОСС». Стоимость спорного автомобиля в автосалоне составила 865 000 рублей.

ФИО1 указывает, что на момент приобретения автомобиля она никакими сведениями о залоге транспортного средства не обладала, и знать о них не могла, в базе ГИБДД сведений в виде ограничений, арестов, или иных значимых сведений об автомобиле не имелось, продавец заверил об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, при подписании договора и фактической передачи автомобиля ей были переданы комплект ключей и оригиналы документов, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства серия №, выданный 23.07.2014 года, в котором также отсутствовали отметки о наложении обременения, в связи с чем, у нее не было оснований усомниться в законности совершенной сделки купли-продажи. Поставив автомобиль на регистрационный учет, с августа 2016 года и до настоящего времени добросовестно пользуется транспортным средством. О наличии спора на автомобиль узнала только 29 сентября 2017 года, получив судебное уведомление. ФИО1 полагает, что за нею должны быть сохранены права на указанный автомобиль и просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства; ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, просит о прекращении залога в отношении данной автомашины (л.д. 102-105).

Представитель истца, ответчика по встречному иску Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10, 173).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, осталась невостребованной (л.д. 171,172).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель.

ФИО1 представила в суд письменный отзыв на первоначальный иск, полагала, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент покупки автомобиля у неё не было оснований усомниться в правомерности сделки. С 30 августа 2016 года и до настоящего времени добросовестно пользуется автомобилем. ООО «БАРБОСС» имело законные права на отчуждение автомобиля. Никакой информации, что автомобиль находится в залоге, представлено не было. Полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в связи с явным злоупотреблением истцом своим правом, поскольку согласно условиям кредитного договора от 29.09.2014 года и п.5.4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ПТС транспортного средства должен был храниться в Банке до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Однако, сотрудники банка не предприняли надлежащих мер по сохранению в банке оригинала ПТС, и позволили совершить несколько сделок по распоряжению спорным автомобилем. С 2014 года по 2016 год спорный автомобиль был продан три раза, надлежащий контроль над автомобилем залогодержателем не осуществлялся, чем Банк создал риск приобретения обремененного залогом автомобиля. Полагает, что Банк фактически отказался от права залога в момент возвращения ФИО3 оригинала ПТС (л.д. 108-112).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить. Указала, что ФИО1 приобрела автомобиль марки Ниссан Тирано 30 августа 2016 года, как добросовестный приобретатель. Автомобиль приобретался по договору купли-продажи с полным комплектом необходимых документов, ключей, и оригиналом ПТС серия №, в котором отсутствовали отметки о наложении обременения. Договор купли-продажи № МФН-СПБ/452 от 30.08.2016 между ООО "БАРБОСС" и ФИО1 заключен после 01 июля 2014 года, когда были внесены изменения в ГК РФ, Банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге. Полагала, что в силу ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства должен быть прекращен.

Третье лицо ООО «Барбосс» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту нахождения, правовой позиции по делу не представили (л.д. 174).

Выслушав доводы представителя ответчика, истца по встречному иску, изучив доводы исковых заявлений и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года на основании заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № Банком был предоставлен ФИО3 кредит в сумме 971 517 руб. на срок 84 месяца, с 29 сентября 2014 года до 29 сентября 2021 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,0% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер № (л.д.21-25).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью на сумму 971 517 руб. Из них, кредитные денежные средства в размере 720 000 руб. по распоряжению заемщика были переведены Банком в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля с банковского счета, открытого ФИО3 №; сумма в размере 53636 руб. переведена Банком в счет оплаты страховой премии КАСКО ООО СК «Компаньон» по страховому полису; сумма в размере 197 881 руб. переведена Банком на расчетный счет ООО «Страховая компания «Факел» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 28).

На заемные денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи от 29 сентября 2014 года приобрел в собственность автомобиль марки NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, цвет белый, № (л.д. 29-33, 34-35).

По условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать кредит согласно графика платежей, первый платеж в размере 19 300 руб., дата оплаты 29 октября 2014 года, последний платеж в сумме 18 781,67 руб., дата платежа 29 сентября 2021 года. График платежей заемщику известен, ответчик ознакомлен с ним под роспись (л.д. 26-27).

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 договора (л.д. 23)).

Правила предоставления кредита Банком определены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 38-49).

Приказами Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 и № ОД-3415 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Кб «АйМаниБанк» и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16178192 «Б», ООО Кб «АйМани Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком, что отражено в выписке по счету заемщика.

Кредитный договор предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и возврата карты в банк.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Истцом было подготовлено требование к должнику ФИО3 о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени, однако, сведений о направлении данного требования и дате его направления, истцом суду не представлено (л.д. 51-52).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составляет 1 069 368,02 руб., в том числе, по основному долгу – 949 033,06 руб., по уплате процентов – 117 648,96, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 2 261,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 110,44 руб. (л.д. 12-17).

Движение денежных средств по счету заемщика ФИО3 отражено в выписке по счету, последний платеж заемщиком по кредиту был совершен 17 августа 2016 года (л.д. 18-20).

Истец просит взыскать задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу в размере 949 033,06 руб., по уплате процентов – 117 648,96 руб., неустойки – 2 685,99 руб., всего 1 069 368,02 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО3 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер № был осуществлена истцом 23 октября 2015 года, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (л.д. 132).

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества только 23 октября 2015 года.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.

По договору купли-продажи № от 20 августа 2016 года ФИО1 приобрела спорный автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер № у ООО «Барбос»; 07 сентября 2016 года зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 113-118).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 30 августа 2016 года продавцом ООО «Барбос» вместе с автомобилем были преданы ФИО4 паспорт транспортного средства серии №, выданный 23 июля 2014 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное 02 июля 2016 года (л.д. 116).

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО1 не представила убедительных доказательств принятия ею перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Ответчиком, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что перед приобретением транспортного средства она проверила его на наличие ограничений. Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, она имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО4 при приобретении заложенного имущества отсутствуют, она при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем, а залог прекращенным по доводам встречного искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В тоже время, как также установлено судом, заложенный Банку автомобиль был продан ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 10 июня 2015 года ООО «КАЛИПСО». Право собственности на автомобиль было зарегистрировано ООО «КАЛИПСО» 11 июня 2015 года (л.д. 118).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, залог автомобиля был зарегистрирован банком 23 октября 2015 года, то есть на момент приобретения спорного транспортного средства по договору 10 июня 2015 года ООО «КАЛИПСО» не могло знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Данных о том, что в период с 1 июля 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» произвел регистрацию залога автомобиля не представлено.

Впоследствии ООО «КАЛИПСО» продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 02 июля 2016 года. На сегодняшний день согласно данным МРЭО ГИБДД следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 с 07 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 года (л.д. 82, 117-118).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель ООО «КАЛИПСО» приобретая у ФИО3 возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 10 июня 2015 года, после отчуждения ФИО3 автомобиля ООО «КАЛИПСО» в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 546 руб. 84 коп.

Определением суда от 07 сентября 2017 года наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 069 368,02 рублей 02 копейки, в том числе, автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер № (л.д. 68-69).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № удовлетворению не подлежат, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 07 сентября 2017 года в части наложения ареста указанное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 1 069 368, 02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 546 руб. 84 коп.., всего взыскать 1 082 914 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер № – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.