Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца адвоката Кайханиди Г.А.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. которые обязалась вернуть нее позднее <дата> с выплатой неустойки в размере 0,1% за день просрочки платежа, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг и проценты истцу не возвратила. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Кайханиди Г.А., который в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, возражений на заявленные требования не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела <дата> ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть не позднее <дата>, в случае неуплаты в срок обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% за день просрочки платежа.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, подтверждается распиской.

Доказательств возврата ФИО1 со стороны ФИО2 суммы займа в размере 1 415 366 руб. в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты> руб. до 300000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 686 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (квитанция НО КОКА серии АП № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 415 366 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева