Решение № 12-238/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

12-238/2018


РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что <дата>г. года в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ EQUUS» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством управлял её муж – ФИО1 и указанное транспортное средство находится в его пользовании. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановления по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата>г. года в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ EQUUS» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч 500рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 43 км/час, но ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сведений о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в представленных к нему материалах нет.

При таких обстоятельствах следует переквалифицировать действия ФИО2 с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником и владельцем автомобиля марки ««ХЕНДЭ EQUUS» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Как следует из представленной жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Её доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, представленное в адрес суда письменное объяснение супруга заявительницы таковым также не является. К тому же ФИО2 в установленный законом срок не обжаловала указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с переквалификацией действия ФИО2 подлежит снижению до 1000 руб., то есть в пределах санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН:<***>, КПП:770245001, р/с<***>, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, КБК:18811630020016000140, БИК:044525000, ОКТМО:46641152, УИН:188101501180319121169.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: