Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3850/2018;)~М-4164/2018 2-3850/2018 М-4164/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

64RS0043-01-2018-004793-12


Решение

именем Российской Федерации

06.02.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Квас А.А., представителя ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», третьи лица: АО «Саратовоблжилстрой», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре, градостроительству и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее ООО «УК Сфера») о понуждении к производству ремонтных работ, указав, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Сфера». В настоящее время подвал дома затоплен канализационными стоками. В подъездах и даже в квартирах стоит зловонный запах. Для выветривания запаха двери подъездов постоянно открыты, что не соответствует мерам безопасности и антитеррористической защищенности. Кроме того, постоянное наличие в подвале канализационных стоков способствует быстрому разрушению фундамента дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома. По данному факту истец и жители дома неоднократно на протяжении текущего года обращались с жалобами в управляющую организацию - ООО «УК Сфера». Управляющая компания производит откачивание скопившихся канализационных стоков, однако буквально через 2-3 дня ситуация повторяется. От ООО «УК Сфера» был предоставлен акт осмотра канализационной системы дома, составленный специализированным лицом - ФИО., в котором указано, что канализационная труба дома имеет многочисленные просадки, недопустимые прогибы, сдавливание. К данному акту была приложена схема дефектов канализационного трубопровода диаметром 160 мм. по адресу: <адрес> в которой отражены имеющиеся прогибы и просадки канализационных труб, неисправности канализационной системы в доме управляющей организацией ООО «УК Сфера» принято не было. Истцом, совместно с другими жителями дома в ООО «УК Сфера» направлялась досудебная претензия с требованием устранить неисправности канализационной системы в <адрес>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени неисправности канализационной системы в доме управляющей компанией ООО «УК Сфера» в добровольном порядке не устранены. Ответ на претензию не получен. По указанным основаниям просит суд обязать ООО «УК Сфера» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальных помещениях 3-х подъездного многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Сфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «УК Сфера».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО «УК Сфера».

Представитель третьего лица ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» полагала, что иск к ООО «УК Сфера» не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (доля в праве общей долевой собственности-1/2). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.7, 66-72, 162-201) и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании, также, установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Сфера». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик факт управления многоквартирным домом <адрес> не отрицал.

Судом, также, установлено, что имеют многочисленные случаи затопления канализационными стоками подвала многоквартирного дома, в результате чего в доме складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д.52-63), пояснениями сторон и их представителей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Для определения объективной фактической причины затопления канализационными стоками подвала многоквартирного дома по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ( т.1. л.д. 231-248) многоквартирный жилой <адрес> является частью комплекса 6-ти этажных домов возведенных в поселке Новосоколовогорский. Во время строительства исследуемого жилого дома и вдоль него была вновь устроена подземная система самотечной безнапорной канализации, выполненной из гофрированных ПВХ-труб диаметром 160 мм. Каждые 25 метров на указанной системе канализации были устроены канализационные колодцы, позволяющие осуществить осмотр и обслуживание системы канализации. Трубопровод системы канализации проложен параллельно длинной стороны исследуемого жилого дома. Исследуемый жилой дом имеет 3 канализационных ввода выходящих в 3 колодцах. Для ответа на поставленный вопрос экспертом выполнено визуальное обследование трубопровода системы канализации путем анализа фактического режима работы канализационных колодцев. По результатам визуального осмотра было установлено, что сток воды от всех отводов жилого дома на момент производства экспертизы происходит в штатном режиме. Признаков засора трубопровода, наличия мест сужения, наличия осадок обнаружено не было. Состояние канализационного колодца в момент экспертного осмотра показано на фото № таблицы иллюстраций. В тоже время, в помещениях подвала, на вертикальных поверхностях стен имелись характерные следы, оставленные канализационными водами. По характеру локализации указанных следов было установлено, что имел место факт затопления подвала жилого многоквартирного <адрес> канализационными водами с поднятием воды на высоту до 0,4 метров уровня пола подвального этажа. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом, выполнена телевизионная диагностика (современная технология оценки технического состояния канализационных сетей, позволяющая дать объективную оценку состояния канализационных сетей) трубопровода системы канализации к которой подключен исследуемый жилой дом.

Перед теледиагностикой исследуемого участка трубопровода была выполнена его подготовка, которая заключалась в очистке трубопроводов от засоров, а стенок трубопровода от загрязнений. Очистка производилась гидродинамическим способом. Принцип гидродинамической очистки основан на применении в качестве рабочего органа водяной струи, которая под высоким давлением подалась в рабочую зону через специальные насадки.

Далее была выполнена телеинспекция исследуемого фрагмента трубопровода по результатам которой были выявлены все имеющиеся дефекты трубопровода. По результатам телеинспекции была составлена демонстрационная схема в которой показано расположение трубы исследуемого участка системы канализации. Так, было установлено наличие 6-ти мест застоя канализационных вод. Застой воды происходит по причине наличия просадок участков трубопровода. Наличие фрагмента трубопровода полностью затопленного водой говорит о просадке верхней стенки трубы ниже нижней части проектной отметки.

Исследуемая система канализации является гравитационной системой, в которой сточные воды стекают под собственным весом. Чтобы стекание сточных вод было свободным, необходимо выполнение двух условий: уложить трубы с падением и обеспечить в канализации необходимое количество воздуха. Минимальный наклон трубы диаметром 150 мм. 2-2,5%. Спад должен быть выполнен на всей длине канализации и соответствовать направлению стока сточных вод.

В результате просадок трубопровода появляются места застоя воды, которые ухудшают гидравлические параметры канализационного трубопровода, что влечет за собой высокую вероятность засорения трубопровода сточными водам в пиковые часы, вплоть до полного его выхода из строя с последующим затоплением подвальных этажей.

Наиболее вероятными причинами образования просадок трубопровода могли явиться: Недостаточное уплотнение грунтового основания, отсутствие подстилающего слоя трубопровода; Механическое повреждение трубопровода вследствие перемещения по территории тяжелых машин и механизмов.

По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что в ходе производства экспертизы, телевизионной инспекции трубопровода было усгановлено наличие просадок трубопровода магистрали системы общегородской системы канализации, к которой подключен многоквартирный жилой <адрес>. Подвал указанного жилого дома имеет характерные следы затопления сточными водами. В результате просадок трубопровода появились места застоя воды, которые ухудшают гидравлические параметры канализационного трубопровода, что влечет за собой высокую вероятность засорения трубопровода сточными водами в пиковые часы, вплоть до полного его выхода из строя с последующим затоплением подвального этажа указанного многоквартирного жилого дома.

Наиболее вероятными причинами образования просадок трубопровода могли явиться: недостаточное уплотнение грунтового основания, отсутствие подстилающего слоя трубопровода; механическое повреждение трубопровода вследствие перемещения по территории тяжелых машин и механизмов как в отдельности так и в совокупности.

Определить какие работы необходимо произвести на системе водоотведения дома для приведения системы и схемы водоотведения в соответствие с требованиями законодательства, техническими нормами не представляется возможным по причине отсутствия Проекта в части раздела ВК (водоснабжение канализация) на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

В силу п. 2 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом в соответствии с п. 8 указанных Правил, внешней границей сетей водоотведения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6.6., 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной неоднократного затопления канализационными стоками подвала многоквартирного <адрес> является наличие просадок трубопровода магистрали общегородской системы канализации, проложенного параллельно длинной стороны жилого дома и к которой подключен многоквартирный жилой дом. Доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия неисправностей внутридомовых систем канализации, в том числе, расположенных в подвальных помещениях 3-х подъездного многоквартирного дома по адресу: <адрес> суду не представлено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком строительства являлся ООО «Русинвест», которое ликвидировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, и подтверждено материалами дела, что самотечная безнапорная канализационная линия d 160 мм., проходящая вдоль жилого <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится (т. 1 л.д.155).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» подписали концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». По данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе МУПП «Саратовводоканал», были переданы из хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал» в пользование и распоряжение ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования «Город Саратов» было подписано Постановление № «О внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов», согласно которому статус гарантирующего поставщика ресурса присвоен ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Между ООО «КВС» и ООО УК «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 206-222), согласно которому ресурсоснабжающая организация (ООО «КВС») осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод исполнителю согласно перечню объектов (жилых домов), в который входит и <адрес> п. 6.1.2 указанного договора ООО «КВС» обязано устранять повреждения и аварийные ситуации на своих водопроводных и канализационных сетях.

Вместе с тем, самотечная безнапорная канализационная линия d 160 мм. проходящая вдоль жилого <адрес> на балансе МУПП «Саратовводоканал» не стояла, право владения и пользование на нее по Концессионному соглашению в ООО «КВС» не передавались, в составе объектов, переданных в ООО «КВС» муниципальным образованием «Город Саратов» на эксплуатационное обслуживание по актам приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры, указанный объект так же не числится. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств иному суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что самотечная безнапорная канализационная линия d 160 мм., проходящая вдоль жилого <адрес> предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением эксперта и не оспаривалось сторонами.

Поскольку самотечная безнапорная канализационная линия d 160 мм., проходящая вдоль жилого <адрес> предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, она не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного <адрес>. Суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств правомерности включения в состав общего имущества многоквартирного дома самотечной безнапорной канализационной линии d 160 мм., несмотря на то что данный объект проходит вдоль жилого <адрес>, общим имуществом указанный объект не является, так как обслуживает более одного многоквартирного дома.

По указанным основаниям на управляющую компанию с ООО «УК Сфера» не может быть возложена обязанность по ремонту самотечной безнапорной канализационной линии d 160 мм., проходящей вдоль жилого <адрес> ввиду того, что указанный объект не относится к внутридомовой системе канализации, расположенной в подвальных помещениях 3-х подъездного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, оснований для компенсации морального вреда истцу за счет ответчика не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК Сфера» судом по заявленным требованиям отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 10 000 руб.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Сфера» суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4