Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-928/2019

№ 2-928/19

УИД 26RS0008-01-2019-001642-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 02 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки 111960/КалинаЛада, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевший ФИО2 получил вред здоровью, выразившийся в причинении ему телесных повреждений - вывиха головки левой бедренной кости в тазобедренном суставе, ушибленной раны и ссадин.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 35250 рублей. Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, по результатам рассмотрения которой было принято решение о производстве доплаты в размере 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 50250 рублей.

Ввиду того, что вред здоровью третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. О рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 111960/ФИО3, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1

В результате ДТП потерпевший ФИО2 получил вред здоровью, выразившийся в причинении ему телесных повреждений - вывиха головки левой бедренной кости в тазобедренном суставе, ушибленной раны и ссадин.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 24-25)

Автомобиль марки 111960 ФИО3, государственный номер № застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № № №. (л.д. 32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 73)

Согласно акта, медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наркотическое опьянение.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор в законную силу не вступил.

Истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО2, выплатив ему сумму, причиненного ему в результате ДТП вреда. Указанный факт подтверждается платежными поручениями на сумму 25250 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 15000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 30-31)

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик ФИО1 совершил ДТП в состоянии наркотического опьянения, нарушив требования ПДД РФ, причинив водителю ФИО2 тяжкий вред здоровью, вследствие чего у истца, после исполнения обязательств, возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы 50250 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1708 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд согласно ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-928/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова