Постановление № 1-817/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-817/2025

КОПИЯ

№ 1-817/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010430-56


Постановление

город Сургут

28 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рубец Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в ООО «КомплектПромСервис», военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 10 мая 2025 года в срок до 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> – Югры в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 повалил на пол последнего, после чего, в ходе дальнейшей борьбы с Потерпевший №1, ФИО2 оказался в положении лежа на спине при этом Потерпевший №1 находился на нем и пытался встать на ноги, после чего в 16 часов 30 минут ФИО2 достал из кармана своей одежды заранее принесенный с собой нож и продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в поясничную область слева Потерпевший №1, находящемуся на нем, причинив при этом телесные повреждения в виде: колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением 11-го ребра слева и с формированием забрюшинной гематомы. Данное телесное повреждение возникло от одного поступательно-возвратного действия острого предмета. Колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением 11-го ребра и с формированием забрюшинной гематомы относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н 24 апреля 2008 года С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что причиненный ему моральный вред ФИО2 загладил в полном объеме, принес извинения, выплатил 100 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Адвокат Рубец Р.Р. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признал, причинённый моральный вред возместил в полном объеме, принес извинения, выплатил компенсацию в размере 100 000 рублей, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 разъяснены его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, причиненный, вред загладил в полном объеме, принес извинения, выплатил компенсацию в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Терентьев Г.О. возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого, ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 220), соседями положительно (том 1, л.д. 229), по предыдущему и настоящему местам работы характеризуется исключительно положительно (том 1, л.д. 228), вину в совершенном преступления признал, дав признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе предварительного расследования, загладил причиненный моральный вред в полном объеме, принес извинения, выплатил компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судом также учитываются отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Потерпевший ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное волеизъявление выражено им лично и свободно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело.

Изложенные государственным обвинителем доводы не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего, оценив все приведенные выше обстоятельства, а также соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что они свидетельствуют об отсутствии общественной опасности подсудимого ФИО2 и возможности освобождения его от уголовной ответственности. В связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу:

возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 футболку (том 1, л.д. 107, 109) – оставить в его распоряжении;

нож (том 1, л.д. 107) – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

возвращенную потерпевшему ФИО1 футболку – оставить в его распоряжении;

нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2025 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-817/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010430-56

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________