Решение № 2А-179/2017 2А-179/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-179/2017

Дело №2а-179-2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретаре Бузыревой Г.С. с участием и.о. ст. судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению 100% удержания денежных средств, на которые обращено взыскание,

установил:

В Мокшанский районный суд 19 мая 2017 года поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области по установлению 100% удержания из денежных средств, на которых обращено взыскание. Заявление мотивировано следующим. В Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении у судебного пристава пристава-исполнителя ФИО3 имеются исполнительные производства №-ип от 09.04.2015, №-ип от 17.04.2015, №-ип от 13.08.2015, № от 12.07.2016 о взыскании с него в пользу нескольких взыскателей задолженности. Кроме того, по информации официального сайта УФССП России по Пензенской области имеются и другие исполнительные производства, не входящие в состав сводного. Он является получателем пенсии за выслугу лет и других ежемесячных выплат за участие в боевых действиях, которые перечисляются пенсионным фондом на его банковский счет (банковскую карту) в Сбербанке. СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в банковских и иных кредитных учреждениях, согласно которому с его банковских счетов (банковских карт) списываются все денежные средства, в полном объеме. Он неоднократно обращался к СПИ ФИО3 с просьбой изменить размера удержания, установить его равным 50 %, для того чтобы у него оставались хоть какие то средства на существование. Он просил СПИ сделать запрос в ПФР РФ, военкомат, с той целью, чтобы СПИ получила сведения о том, что денежные средства на банковском счету это ежемесячные пенсионные, социальные выплаты, и обращение взыскания на эти денежные средства в полном объёме, является прямым нарушением статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Все его обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу изменения размера удержания, оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Незаконное действие СПИ ФИО3 выражается в установлении размера удержания при обращении взыскания на денежные средства равном 100 %.

Определением Мокшанского районного суда вторым ответчиком привлечено УФССП России по Пензенской области.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству 23 мая 2017 года проведена беседа, на которую явился представитель ответчиков.

По результатам подготовки административного дела к судебному разбирательству, в целях выявления факта пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судьёй назначено предварительное судебное заседание.

Извещенный судом по заявленному адресу (не совпадающему с адресом должника по исполнительному производству), административный истец ФИО2 в суд не явился, судебная телеграмма не доставлена, дом закрыт, по извещению за телеграммой не явился.

Извещенная судом по заявленному адресу представитель административного истца - адвокат Лисунова Е.Н. в суд не явилась, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в письменном обращении к суду предложила рассмотреть дело без её участия.

И.о. ст. судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, представитель УФССП России по Пензенской области ФИО1 предложил отказать в удовлетворении административного иска как необоснованного по существу, так и с пропуском срока обращения в суд. Возражение мотивировано следующим. На принудительном исполнении Мокшанского районного отдела судебных приставов находятся следующие исполнительные производства отношении должника ФИО2: ИП № от 09.04.2015 о взыскании алиментов в пользу С.Е.; ИП № от 17.04.2015 о взыскании задолженности пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 185027 руб. 36 коп.; ИП № от 13.08.2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Микрофинансирования» в размере 31707 руб. 10 коп.; ИП № от 12.07.2016 о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 3 по Пензенской области в размере 113006 руб. 39 коп. По извещениям о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не являлся ни разу, по месту регистрации в <адрес> не проживает, местонахождение должника неизвестно. В связи с эти в отношении должника ФИО2 постановлением от 03.06.2015 заведено разыскное дело о розыске должника-гражданина. Указанное постановление о розыске должника ФИО2 до настоящего времени действует, так как местонахождение должника не установлено. В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие орган ПФР России, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника и наличия счетов. Из полученных ответов было установлено, что должник ФИО2 имеет счета в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от 19.12.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке, которое направлено по средствам электронного документа оборота в ЦСКО Сбербанка России для исполнения. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства была направлена должнику ФИО2 19.12.2016 по имеющемуся в производстве адресу (<адрес>). За весь период нахождения исполнительных производств на исполнении в службе судебных приставов <адрес>, от должника ФИО2 письменных заявлений, ходатайств, обращений и т.п. не поступало ни разу. С каким-либо письменным или устным обращением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, должник ФИО2 не обращался, сведений о том какие денежные средства перечисляются на арестованный счет в ОАО «Сбербанк России» не предоставлял. Представитель уточнил, что согласно представленной им справке от 29 мая 2017 года, отраженные удержания со счетов в сумме 116 рублей 53 копейки, 577 рублей 77 копеек были единственными, они произведены 10 февраля 2017 года, после этого удержания не производятся.

Заслушав объяснения и.о. ст. судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1 в одном лице, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая административное исковое заявление, в котором отражены истцом незаконные действия судебного пристава-исполнителя без ссылки на точное время их совершения к производству суда, судья выполнял первую по значимости задачу административного судопроизводства РФ- обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассчитывая на устранение этого недостатка в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству с участием административного истца или его представителя или направления ими дополнительных данных в суд.

Административный истец ФИО2, его представитель- адвокат Лисунова Е.Н. не проявили заботу о судьбе принятого к производству административного иска, не явились ни на беседу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в предварительное судебное заседание.

Из материалов исполнительных производств, имеющихся в Мокшанском РО ССП УФССП России по Пензенской области, ИП № от 09.04.2015 о взыскании алиментов в пользу С.Е.;ИП № от 17.04.2015 о взыскании задолженности пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 185027руб.36 коп.; ИП № от 13.08.2015 о взыскании задолженности пользу ООО «Агентство Микрофинансирования» в размере 31707 руб.10 коп.; ИП № от 12.07.2016 о взыскании задолженности пользу МИФНС № 3 по Пензенской области в размере 113006 рублей 39коп. и объединенных 10 мая 2017 года в сводное исполнительное производство под №-СД следует, что должник по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 постановлением от 3 июня 2015 года объявлен в розыск.

По материалам сводного исполнительного производства установлено, что последние по хронологии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем 12 октября 2016 года и 19 декабря 2016 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление от 19 декабря 2016 года в тот же день направлено должнику по адресу местожительства, имеющемуся в исполнительном производстве. Со счетов должника ФИО2 10 февраля 2017 года списаны 116 рублей и 577 рублей 77 копеек. По утверждению представителя ответчика списание со счетов прекратились. В исполнительных производствах нет данных об обращении должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по «социальной» карте (пенсия или иные ежемесячные социальные выплаты), об истребовании данных о социальных картах в соответствующие учреждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО2 пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. При этом, 10 февраля 2017 года судом принимается за дату, с которой административному истцу стало известно о нарушении его права. Заявление о восстановлении срока для обращения в суд от административного истца не поступило, данные об уважительности причин пропуска срока не представлены.

Административным истцом ФИО2 пропущен без уважительной причины десятидневный срок обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава- исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,176,177,227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению 100% удержания денежных средств, на которые обращено взыскание в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

и