Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2152/2026

№ 2-338/2025 (УИД 72RS0014-01-2023-012850-53)


Апелляционное определение

г. Тюмень

20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <.......>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <.......>) для зачисления в бюджет муниципального района Тюменский район сумму ущерба в размере 855 096 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 750,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 3 267 587,1 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для предъявления иска явился факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в порче земель в результате загрязнения на следующих участках: <.......> При обследовании указанных земельных участков в пределах географических координат <.......> зафиксирован сброс отходов производства и потребления: лом и отходы черных и цветных металлов, отходы стекловолокна, отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, отходы полипропиленовой тары незагрязненной, отходы продукции из пластмасс загрязненные, изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства. Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: благоустройство территории; <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: складские площадки; <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады, <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: складские площадки, - принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области на основании приказа о выездном обследовании от 17 ноября 2022 г. <.......> было проведено выездное обследование с проведением маркшейдерско-геодезических измерений, с осуществлением обязательной фиксации координат поверенным навигатором, установления площади загрязнения отходами производства и потребления и объема сброшенных отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами: <.......>, <.......><.......>, <.......><.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> По результатам экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 22 ноября 2022 г. <.......> общая площадь участков складирования отходов составляет 5 783,34 кв.м, общий объем 3 962 кв.м. Методика для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны, утверждена приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. <.......>. Размер вреда, причиненный земельным участкам, составляет 3 267 587,1 руб. Управлением в адрес ответчика ФИО5 направлено письмо от 13 января 2023 г. <.......> (с предложением в добровольном порядке в течение 30 суток с момента получения письма возместить вред, причиненный земельным участкам). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям, представила письменные возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.83-86).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признала, против удовлетворения требований на основании результатов судебной экспертизы не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, однако между событием, связанные с причинением почве вреда в результате ее перекрытия, установленного управлением первоначально 17 ноября 2022 г. и проведением экспертизы в октябре 2024 г. прошел значительный промежуток времени, который мог повлиять на состояние исследуемой территории и на возможность получения достоверных данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что может сделать вывод суда первой инстанции об обоснованности установленной управлением площади в результате проведения экспертизы неправомерным. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения от 19 ноября 2025 г. было положено только заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, иных обоснований снижения суммы ущерба в решении суда не приведено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца поступили обращения граждан РФ (вх. <.......> 17 октября 2022, 620/ОГ от 1 ноября 2022 г.) и информация от Департамента недропользования и экологии Тюменской области по факту сброса отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных по адресу: <.......> (кадастровые номера<.......> (т.1, л.д.11-15).

При обследовании земельного участка в районе 10 км Старого Тобольского тракта г. Тюмени, в пределах географических координат <.......> зафиксирован сброс отходов производства и потребления: лом и отходы черных и цветных металлов, отходы стекловолокна, отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, отходы полипропиленовой тары незагрязненной, отходы продукции из пластмасс загрязненные, изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: благоустройство территории; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: складские площадки; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады, <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: деловое управление; <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: складские площадки, - является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.16-99).

На основании приказа о выездном обследовании от 17 ноября 2022 г. <.......> с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области было проведено выездное обследование с проведением маркшейдерско-геодезических измерений, с осуществлением фиксации координат поверенным навигатором, установления площади загрязнения отходами производства и потребления и объема сброшенных отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами: <.......> (т.1, л.д.100-110).

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 22 ноября 2022 г. <.......> общая площадь участков складирования отходов составляет 5 783,34 кв.м, общий объем – 3 962 кв.м (т.1, л.д.111-138).

Размер вреда, причиненный земельным участкам, исчисленный истцом, составляет 3 267 587, 1 руб.

Управлением направлено в адрес ФИО5 письмо от 13 января 2023 г. <.......> с предложением в добровольном порядке в течение 30 суток с момента получения письма возместить вред, причиненный земельным участкам (т.1, л.д.141-142).

В добровольном порядке ущерб в заявленной сумме ответчиком не возмещен.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и изысканий».

В заключении экспертов ООО «Центр экспертиз и изысканий» <.......>-ОИ от <.......> сделаны следующие выводы (т.1, л.д.24-73).

В результате выезда и натурного исследования осуществлен визуальный осмотр территории, топографическая съемка территории объектов исследования и фотофиксация обнаруженных отходов. При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами <.......> участки складирования отходов производства и потребления, а также нарушения целостности земной поверхности, в том числе трещины, просадка грунта, пучинистости, следы крупнотоннажной техники, в которых обнаружены отходы. Исходя из визуального осмотра объекта, эксперт делает вывод, что часть отходов на данной территории была зарыта в земле в период заморозков, и при наступлении положительных температур и оттаивании грунта, грунт просел, что привело к образованию трещин и провалов. На момент проведения обследования определена площадь ранее зарытых и на сегодняшний день видимых в трещинах и провалах отходов — 8,42 м.кв, а также оконтурено местоположение на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 570,98 м.кв, где из земли торчат пакеты, мешки и единичные отходы, и эксперт считает, что там зарыты отходы; определение площадей на данных участках производилось по следующим признакам: трещинам, провалам, проседаниям земной поверхности, мешкам и отходам, торчащим из земной поверхности. Достоверно глубину зарытых отходов определить не представляется возможным. По указанным признакам (глубине провалов, проседаний земной поверхности и выкопанных на границе участках ямах) глубина составляет до 1,5 метров. Определение площади наземных участков складирования отходов производилось по топографической съемке и ее результату – инженерно-топографическому плану масштабом 1:500 с сечением рельефа 0,5 м, на основании которого подготовлена Ведомость участков обнаружения отходов с указанием площадей складирования отходов. Площадь наземных участков складирования отходов составляет 937,4 кв.м. Общая площадь загрязнения отходами производства и потребления и объемы сброшенных отходов производства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, составляет 1 516,8 м.кв (ответ на вопрос <.......>).

На основании проведенных расчетов, итоговый размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, для объектов исследования, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, составит 855 096 руб. Согласно пункту 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды <.......> от 8 июля 2010 г., при расчете учитывается категория земель и вид разрешенного использование; вид территориальной зоны не учитывается Методикой и на результаты расчета не влияет (ответ на вопрос <.......>).

Из приложенных к заключению экспертов документов следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющей высшее образование с присуждением квалификации «инженер-эколог» по специальности «инженерная защита окружающей среды», а также экспертом ФИО8, имеющем среднее профессиональное образование с присвоением квалификации «техник-аэрофотогеодезист» по специальности «аэрофотогеодезия».

Разрешая спор, руководствуясь статьей 9, 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суд исходил из того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения материальной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, на ответчика ФИО5, мотивируя тем, что в результате действий указанного лица был причинен вред окружающей среде; определяя размер причиненного вреда, суд принял в качестве достоверного доказательства выводы экспертов в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым размер вреда составил 855 096 руб. Суд указал, что не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, значительном стаже работы; допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу решение суда обжалуется истцом только в части размера ущерба, взысканного с ответчика, на основании вышеприведенных положений закона судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой истцом части по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами в заключении судебной экспертизы в части определенного размера ущерба, принятыми судом при разрешении спора.

Указанные доводы судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В силу изложенного, наличие ущерба и его размер является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делам о возмещении вреда.

При обращении в суд истцом произведен расчет размера ущерба, согласно которому ущерб составил 3 267 587,1 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, ходатайство ответчика было удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение экспертов составлено в том числе экспертом, имеющим специальное образование – «инженер-эколог» по специальности «инженерная защита окружающей среды», экспертиза проведена с непосредственным осмотром экспертами территории, с представлением фотоматериалов, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчеты произведены экспертами в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды <.......> от 8 июля 2010 г.

В представленном заключении экспертами на основании проведенных исследований даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, основаны на проведенных исследованиях, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области знаний, судом правомерно отмечен значительный стаж работы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, однако данные выводы не опровергают, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований со стороны истца не заявлено ни в суде первой инстанции после поступления заключения эксперта в суд, ни в ходе апелляционного производства по делу, доводы апелляционной жалобы мотивированы истечением периода времени с момента проведения проверки до момента составления заключения экспертами, однако данные обстоятельства сами по себе выводов экспертов относительно размера причиненного вреда не опровергают, истцом в апелляционной жалобы содержится предположение, что истечение времени могло повлиять на установление размера ущерба, а также предположение о возможном неправомерном выводе суда, однако судебная коллегия не может принять данные предположения истца в качестве основания для отмены решения суда.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и субъективном восприятии размера причиненного ущерба, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.