Решение № 2-2041/2019 2-2041/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2041/2019

УИД №

Дело 2-2041/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что <дата> г. АК Сбербанк предоставил ей кредитный договор № №, по условиям которого ей выдан кредит в размере 750 000 руб. сроком № лет под № % годовых. С момента подписания кредитного, ею было выплачено банку 1143948,17 руб.17 коп.

В нарушение требований закона сотрудниками Сбербанка, были указаны условия предоставления кредита, в то время как полная сумма, подлежащая выплате потребителем (п.№), при заключении кредитного договора ей не предоставлена.

Сотрудниками Сбербанка, были указаны условия предоставления кредита, в то время как полная сумма, подлежащая выплате потребителем (п.№), при заключении кредитного договора ей не представлена. Кредитный договор был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей оценить все условия и возможные риски наступления не благоприятных последствий, в частности просроченной задолженности. При наличии требуемой информации при подписании такого рода, договора, условия кредита были бы другими. Стороны по договору подтвердили действие договора, но обязанность Исполнителя, указанная в п.№ п.№ ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, о предоставлении необходимой информации нее исполнена кредитором.

<дата>. в нарушении требований закона, при осуществлении предпринимательской деятельности, сотрудник банка сообщил финансовую информацию по ее кредитному договору третьему лицу, ФИО2, при этом выставил ей требования о необходимости внесения платежа в срок до <дата> г., в счет погашения долга по кредитной задолженности № <дата> от № г. в сумме 207396, 75 руб.

Взаимодействие с третьим лицом произошло в нарушении п.5 ст. 4, п.3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г., в связи с тем, что отсутствовало согласие должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом.

<дата> г. она обратилась в Сбербанк с просьбой урегулирования, нарушенных обязательств, указав на то, что сотрудником банка была сообщена финансовая информация не надлежащему лицу при осуществлении предпринимательской деятельности и попросила банк снизить размер уплаченных ею процентов на сумму долга в рамках кредитного договора. За период с <дата> г. по настоящее время, за № месяца она уплатила банку за оказанную финансовую услугу сумму в размере 596 109 руб. 82 коп. Полагает, что разумным уменьшением цены, оказанной услуги составит № % от уплаченной ее суммы, т.е. 131 144, 16 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежную сумму в размере 131 144, 16 руб. в счет уменьшения цены услуги; взыскать с ПАО Сбербанк штраф в размере 65572,08 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что кредитные обязательства она исполняла, не имея информации, просто платила. Приходила в банк, ей говорили, сколько платить и она вносила сумму. ФИО2 не знала об ее кредитных обязательствах. Разглашение выразилось в том, что ФИО2 узнала об ее долге, она ей позвонила, у них состоялся не очень приятный разговор, после чего они долго находились в неприязненных отношениях. ФИО2 является поручителем по другому кредитному договору.

Ответчик – представитель ПАО "Сбербанк России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подтверждёнными. Поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны заключили кредитный договор № <дата> от <дата> года, согласно условий которому истица получила кредит на сумму 750.000 рублей под № % на ремонт домовладения по адресу: <адрес>. на срок до <дата>.

Согласно ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ условия договора, которые стороны определяют по своему усмотрению, могут содержать определенные ограничения свободы одной из сторон или всех сторон договора. В данном случае, истец и Банк, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, установили, что заемщик, принявший на себя обязательства по возврату суммы кредита, осуществляет ежемесячные платежи согласно п.№. договора.

Доводы о том, что истице не была доведена информация о полной сумме, подлежащей уплате истице не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждает отсутствие нарушением прав потребителя со стороны кредитора. В свою очередь на протяжении с <дата> года, исполняя условия договора по возврату сумм кредита и уплате процентов, истица с заявлением о предоставлении информации в Банк не обращалась и, соответственно, не получала отказа банка.

Положения статьи 495 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из заявленных требований, истица просила суд взыскать денежную сумму в размере 131 144, 16 руб. в счет уменьшения цены услуги с ПАО Сбербанк, взыскать штраф в размере 65572,08 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк пользу истицы 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Основанием иска является, по мнению истицы, нарушение ее права как потребителя на получение информации.

Однако на основании вышеуказанных правовых норм, по мнению суда, законных оснований для взыскания неустойки по п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Доводы о нарушении банковской тайны работниками ответчика так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства нарушения банковской тайны в виде доведения до сведения 3-му лицу ФИО2 о наличии задолженности по кредитному договору, истица суду предоставила выписку-детализацию предоставленных услуг по телефону, принадлежащему ФИО2, а так же фотографии мобильного телефона с информаций на экране. Из предоставленных доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что мобильный телефон принадлежит 3-ому лицу и информация на его экране адресована ФИО2. Сведения о времени поступления сообщения на экране телефона и выписки-детализации иные. Так в детализации указано, что на телефон ФИО2 пришли сообщения с номера № <дата> года в <дата>, <дата>, <дата>. На фотографии мобильного телефона (л.д.87) указано время <дата>

В судебном заседании ответчиком была представлена аудиозапись разговора сотрудника банка с 3-им лицом, из которого следует, что до сведения ФИО2 была доведена информация о необходимости исполнения обязательств по иному кредитному договору, в котором 3-е лицо является поручителем. При разрешении данного спора, судом так же учитывается, что круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ. Банковская тайна это сведения банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Сведения о наличии задолженности по договору таковой не является. Иной вывод означал невозможность заключения договора уступки права требования другому лицу согласно п. 5.2.6. Договора, так как при заключении договора лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной. При этом действия банк совершает без согласия заемщика.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий Исаев С.Н.