Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 55 156,24 руб. за период с 09.10.2015 по 27.10.2015; в размере 21 124,96 руб. за период с 28.10.2015 по 11.01.2016; в размере 850 руб. за период с 12.01.2016 по 14.02.2016; расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67,10 руб. В обоснование требований указав, что 17.09.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***. Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов был получен ответчиком 18.09.2015. Однако, в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению эксперта от 29.09.2015, истцу причин материальный ущерб в размере 290 296 руб. 28.10.2015 ответчик произвел истцу частичную выплату в размере 262 500 руб., 12.01.2016 по факту предъявления исполнительного листа ответчик также произвел частичную выплату в размере 27 796 руб. 15.02.2016 ответчиком выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 2500 руб. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец полагал, что имеет место три периода неисполнения обязательств с учетом следующего расчета. За период с 09.10.2015 по 27.10.2015 в размере 55 156,24 руб. (290296руб.х1%х19 дней); за период с 28.10.2015 по 11.01.2016 в размере 21 124,96 руб. (27796руб.х15х76дней); за период с 12.01.2016 по 14.02.2016 в размере 850 руб. (2500руб.х1%х34дня).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что требования не признает. Полагал, что правоотношения регламентируемые положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ окончены 18.11.2015 с момента вынесения решения суда о взыскании в пользу истца материального ущерба. В вязи с чем, расчет за период с 19.11.2015 по 14.02.2017 должен быть произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о снижении суммы неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что размер судебных расходов указанных истцом является необоснованно завышенным, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2015 с участием автомобиля «*** принадлежащего истцу ФИО1, последней был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № 497/15 от 29.09.2015 материальный ущерб, причиненный автомобилю «*** с учетом естественного износа на день дорожно-транспортного происшествия 17.09.2015 составил 290 296 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика 8000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1. как собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, срок действия с 20.05.2015 по 19.05.2016.

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 58 указанного выше Постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

*** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком в этот же день.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец 20.10.2015 обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 23.10.2015. 29.10.2015 истец обратилась с иском к ответчику в суд о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № 465 27.10.2015 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 262 500 руб.

Согласно выписке из лицевого счета представленной истцом, 12.01.2016 в ее адрес произведена выплата в размере 58802,91 руб., 15.02.2016 в размере 2500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 18.11.2015, вступившим в законную силу 21.12.2015, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок, в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 796 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения по настоящему делу, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 18.11.2015 установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика.

По истечении двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – с 09.10.2015 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Соответственно с учетом частичной выплаты страхового возмещения 27.10.2015, 12.01.2016, 15.02.2016 расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки исчислены истцом верно, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенных норм, суд отклоняет довод ответчика, о том, что после вынесения решения мирового судьи с 18.11.2015 по день выплаты страхового возмещения истец не имеет права на получение неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального законом 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб., при этом учитывает период неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг ФГУП «Почта России» в размере 67 рублей 10 копеек, размер которых подтвержден документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между и ФИО2,. ФИО4 возмездного договора оказания юридических услуг, последними истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, разработка правовой позиции, представительство в суде.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.06.2017 ФИО1 оплачено за составление претензии 1500 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 09.08.2017 ФИО1 оплачено за составление искового заявления 3000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО1 оплачено ФИО3 за представление интересов в суде 10 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 7 000 рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и не сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 10 копеек, всего взыскать 52 067 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова