Решение № 2-1851/2023 2-202/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1851/2023

39RS0011-01-2022-002001-06 Дело № 2-202/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю. с участием:

соответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

01.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда, с регистрационным знаком № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего в нарушение Правил дорожного движения, наезд на автомобиль Мазда, припаркованный на обочине дороги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «ВСК», а автомобиля Мазда – в ГСК «Югория». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком ФИО1, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что он был привлечен ФИО2 в качестве водителя на рейсовом автобусе, и полагал, что договором об ОСАГО предусмотрено, что он вправе управлять данным автобусом. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Размер ущерба считал завышенным.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что отвечать за причиненный вред должен ФИО1, поскольку он допустил нарушение правил дорожного движения. Подтвердил, что автобус ГАЗ принадлежит ему, и используется для перевозок пассажиров, а ФИО1 был допущен им к управлению при рейсовой пассажирской перевозке, однако его действительно по ошибке не включили в перечень лиц, допущенных к управлению.

Заслушав лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2020 года на 24 км +950 м автодороги Зеленоградск-Морское в Зеленоградском районе Калининградской области, произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда, с регистрационным знаком №.

ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 бокового интервала до стоящего на обочине автомобиля Мазда. У автомобиля Мазда в результате ДТП были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, а у автобуса ГАЗ – правая панель.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он 1.5, 9.10. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 700 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда (платежные поручения от 07.10.2021 № 96051 и от 10.11.2021 № 80846).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена калькуляцией ГСК «ЮГОРИЯ» № 033/20-04-000480 от 07.10.2021 года и счетом, актом приемки выполненных работ, из которых следует, что за проведение ремонта автомобиля Мазда АО ГСК «ЮГОРИЯ» было оплачено 156 060 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии РРР №, и соответчиками не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждена принадлежность автобуса ГАЗ на праве собственности ФИО2 В день ДТП указанным автобусом управлял ФИО1, выполняя задание ФИО2 в его интересах (что подтверждено самим ФИО2, указавшим в судебном заседании, что ФИО1 был допущен к управлению автобусом в связи с неплановым отсутствием штатного работника).

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не представлено, и с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства ГАЗ на момент ДТП являлся ФИО2, как собственник транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца автобуса ГАЗ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Размер убытков, причиненных в результате ДТП, подтвержден вышеуказанными калькуляцией, счетом на оплату работ, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Представленные доказательства соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения, в том числе принимая во внимание, что соответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 79 700 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 591 рубль. В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ВСК» в возмещение убытков в порядке регресса 79 700 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2 591 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья А.В. Таранов