Решение № 2А-46/2025 2А-46/2025(2А-467/2024;)~М-457/2024 2А-467/2024 М-457/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-46/2025

Дело № 2а-46/2025

УИД 59RS0026-01-2024-000994-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 20 января 2025 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галиямовой Э.Р.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 13 декабря 2024 года о призыве на военную службу.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края.

13 декабря 2024 года призывной комиссией Пермского края вынесено решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, считает его незаконным.

Во время осеннего призыва 2024 года на контрольном медицинском освидетельствовании его жалобы были проигнорированы.

На сегодняшний день у него имеются серьезные жалобы на состояние здоровья: повышенное АД выше 140/90 мм.рт.ст, пульсация в висках, давление на глаза. Проходит лечение по гипертонической болезни 1 ст., 1 степени и ожирению 1 ст..

Его жалобы могут быть основанием для определения ему категории годности – В – ограничено годен к военной службе по п. «в» ст.43 Расписания болезней.

Вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края, принятое в отношении него 13 декабря 2024 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, препятствующие прохождению военной службы. Представленные медицинские документы, подтверждают наличие у него заболевания <данные изъяты>. В мае 2024 года он находился на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице в отделении кардиологии. При проведении контрольного медицинского освидетельствования он жаловался на состояние здоровья, а именно на <данные изъяты>. Однако, его признали годным к военной службе. Считает, что с таким заболеванием как у него гражданин не может проходить военную службу и не должен быть призван к военной службе.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Пермского края, военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, из которых следует, что <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац пятый пункта 22 Положения).

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом данного пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных данным пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его (абзац двадцать второй пункта 22(2) Положения).

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 "Болезни системы кровообращения" предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций "органов-мишеней": значительные нарушения (пункт "а"), умеренные (пункт "б"), незначительные и без нарушений (пункт "в").

К пункту "в" относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Судом установлено и следует из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 8 февраля 2019 года.

Осенью 2024 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Куединского муниципального округа от 25 ноября 2024 года (протокол № 7) ФИО1, освобожден от призыва на военную службу.

Призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии Куединского муниципального округа отменено, ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование 13 декабря 2024 года, по результатам которого ему установлен диагноз: <данные изъяты>

На заседании призывной комиссии Пермского края 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № 57 от 13.12.2024).

Оспаривая решение призывной комиссии Пермского края от 13 декабря 2024 года ФИО1 ссылается на то, что на контрольном медицинском освидетельствовании его жалобы на состояние здоровья не учтены, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из представленных административных истцом медицинских документов, а также медицинских документов, находящихся в личном деле призывника следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

ФИО1 проходил консультации у <данные изъяты>

20 июля 2023 года ФИО1 прошел консультацию <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», диагноз: <данные изъяты>

6 марта 2024 года прошел консультацию кардиолога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

В период с 5 мая 2024 года по 15 мая 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>), проведенному административному истцу при нахождении его в стационаре 7 мая 2024 года, зарегистрировано среднее дневное <данные изъяты>

13 июня 2024 года ФИО1 обратился <данные изъяты> на консультацию кардиолога-аритмолога, жалобы на <данные изъяты>

21 октября 2024 года ФИО1 посетил врача в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с жалобами на повышенное <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья, в том числе на <данные изъяты> Снят с учета эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений, представленных административным ответчиком, следует, что результаты СМАД ФИО1, свидетельствуют о наличии у него лабильности пульса, что не соответствует критериям <данные изъяты>

В силу прямого указания в примечании к статье 43 Расписания болезней, в случае наличия синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием лабильности пульса, освидетельствование должно проводиться по статье 47 Расписания болезней.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение призывной комиссии Пермского края принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, основанного на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Вопреки доводам административного истца, призывной комиссией были учтены выявленные данные о состоянии здоровья административного истца, представленные административным истцом медицинские документы, предъявленные им жалобы, в результате чего установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не обнаружено.

У административного ответчика имелись достаточные медицинские сведения, позволяющие установить наличие у ФИО1 определенного конкретного заболевания, поименованного в ст. 47 Расписания болезней.

Суд принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения.

Категория годности призывника к военной службе Б-3 установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного обследования ФИО1, материалы дела не содержат.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом на производство независимой военно-медицинской экспертизы административный истец не воспользовался.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что призыв, в рамках которого вынесено оспариваемое решение, закончен, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Пермского края фактически не реализовано, ФИО1 на военную службу не убыл, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов административного истца.

При осуществлении мероприятий по новому призыву ФИО1 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При новом призыве в отношении административного истца вновь будут проводиться призывные мероприятия, в числе которых будет проверено медицинское состояние ФИО1. При этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, в связи с чем, заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Г. Снегирева

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года