Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-7427/2018;)~М-7521/2018 2-7427/2018 М-7521/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным признан ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 817826 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 817826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32242,51 рубля, моральный вред – 15000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке – 8000 рублей, за юридические услуги – 25000 рублей, за удостоверение доверенности – 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 11701 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 628103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35216 рублей, моральный вред – 15000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке – 8000 рублей, за юридические услуги – 25000 рублей, за удостоверение доверенности – 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 11701 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на перекрестке на разрешительный сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 160).

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 11, 82).

Из материалов дела следует, подтверждается ответом страховщика гражданской ответственности истца, что ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП от <дата> в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате не обращался (л.д. 81).

В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 817826 рублей, с учетом износа – 581215,21 рубля (л.д. 13-67).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими противоречиями по вопросу причин и характера образовавшихся повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым не все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет сумму 412250 рублей, без учета износа – 628103 рубля. Исходя из смоделированной схемы ДТП, учитывая показания в объяснениях участников ДТП, дислокацию дорожных знаков, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – п. 13.4 ПДД (л.д. 185-206).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 628103 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечень выявленных повреждений в автомобиле истца и размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался, суд, оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 103 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35216 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснения, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплате должником.

Участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат..

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда существует правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 1 которого указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 12500 рублей и чек-ордер от <дата> на сумму 12500 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные разъяснения, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, подготовка и сбор материалов, составление и подача иска, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности и пропорциональной размеру удовлетворенны судом исковых требований, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23672, 50 рублей (94,69 %).

Расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 90) и по уплате государственной пошлины (л.д. 6) также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7575,20 рублей в размере 9481,03 рубля соответственно.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от <дата> (л.д. 7) следует, что она выдана для представления общих интересов не только в судебных органах, не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на её оформление возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». На дату рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д 183).

Поскольку расходы на производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628103 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7575, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23672, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481,03 рубля, а всего 668831 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановну Е. В. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 19.02.2019