Решение № 2-2043/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

№2-2043/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ....» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю бюро медико – социальной экспертизы №25 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В.Я. о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.П. обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с требованиями к руководителю бюро медико – социальной экспертизы №25 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В.Я. о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что при обращении в больницу в 2006 году врачи ЦРБ Н.Н.Р. поставили ему (истцу) диагноз «сахарный диабет второго типа и гипертония». С 2009 года его (истца) перевели на инсулин. И с 2009 года у него (истца) имелось два заболевания, хронических неизлечимых, социально значимых заболеваний: сахарный диабет второго типа на инсулине (инсулинозависимый) и гипертония. С 2007 года его (истца) множество раз ЦРБ Н.Н.Р. направляли в бюро №25 для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет определения инвалидности, группы и разработки ИПР (индивидуальной программы реабилитации). Множество раз экспертный состав бюро №25 отказывал в установлении инвалидности ввиду малозначительности изменений в организме, хотя Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 01 декабря 2004 года №715 утвердило перечень социально-значимых заболеваний, в котором сахарный диабет стоит на седьмой, а гипертония - на девятой позиции. В расшифровке МСЭ (медико-социальная экспертиза) вторая «С» - это социальная составляющая. Он (истец) является безработным, жена безработная, имеют несовершеннолетнего сына. Правительство Российской Федерации все сделало, чтобы защитить эту категорию граждан (нищих и больных), но В.Я. так не думал. Куда он (истец) только не обращался: в милицию, полицию, прокуратуру, следственный комитет, в ФСБ РФ. Везде были отписки, или видя нарушение законов, не стесняясь, отказывали ему (истцу) в восстановлении его (истца) прав. 25 августа 2015 года он (истец) проходил медико-социальную экспертизу в бюро №25, где руководителем является В.Я. Было принято решение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: установлена инвалидность третьей группы (временно), т.к. дата переосвидетельствования была назначена на 12 июля 2016 года. С таким решением он (истец) был не согласен, так как МСЭ было проведено с грубейшими нарушениями законов РФ, применяемых при проведении МСЭ. Свое несогласие он (истец) выразил устно руководителю бюро №25 МСЭ – В.Я. Копию обратного талона, который подлежал возврату в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, выдавшего направления на МСЭ, он (истец) вручил лечащему врачу А.Г. и Председателю врачебной комиссии ЦРБ Н.Н.Р. Я.А., с напоминаем о том (устно), что он (истец) с решением МСЭ от 25 августа 2015 года не согласен и о необходимости защитить его (истца) права и не только его права, но и защитить честь и достоинство всех врачей, которые принимали участие в его (истца) лечении и направлении его на МСЭ. Он (истец) напомнил также, если в течение года, не будут предприняты меры к нарушителям законов по здравоохранению и проведению МСЭ, то будет вынужден обратиться в суд (копию обратного талона от 25 августа 2015 года прилагает).14 июня 2016 года он (истец) обратился с заявлением к главному врачу КГБУЗ «Ц.Р.Б. Н.Н.Р.» М.И., заместителю главного врача по лечебной работе КГБУЗ «Ц.Р.Б. Н.Н.Р.» С.А., участковому врачу-терапевту (лечащему врачу) А.Г. о необходимости согласно законов РФ подготовить больного (истца) к очередному переосвидетельствованию 12 июля 2016 года в бюро №25 МСЭ. Его (истца) положили в стационар на обследование и лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ц.Р.Б. Н.Н.Р.», где он (истец) и пролежал с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года. 12 июля 2016 года он (истец) прибыл в бюро №25, в регистратуру этого бюро подал документы, подготовленные лечебным учреждением, личную медицинскую карточку, рентген – фото головы и шейного позвонка, копию документов о прохождении курса лечения в Алтайской краевой клинической больнице в г.Барнауле в 2014-2015 года, и заявление на имя В.Я., в котором он (истец) указал дополнительные основные заболевания, которые сопровождают его (истца) всю жизнь, но при многочисленных прохождениях им (истцом) обследований ранее в бюро №25 все документы приняли, за исключением заявления на имя В.Я. от 12 июля 2016 года (с его жалобами на дополнительные его заболевания), послали его (истца) к В.Я., который категорически отказался регистрировать его заявление (копию заявления прилагает), нарушив законы о порядке рассмотрения обращений. Он (истец) заранее изготовил много копий этого заявления (так, как был готов из опыта ранее обращений и раздал их каждому эксперту в руки в том числе и В.Я., заранее спасая его от дальнейших наказаний при исправлении своих ошибок). 20 июля 2016 года по электронной почте он обратился к Руководителю - главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Г. с жалобой на экспертное решение ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, Бюро № 25 от 12 июля 2016 года. Ответа до настоящего времени не получил (копию жалобы от 20 июля 2016 года и копию информации с Яндекс почты, о том, что письмо успешно доставлено 20 июля 2016 года в 12-05, прилагает). 12 июля 2016 года согласно Акта №№ МСЭ ему была установлена инвалидность третьей группы, с чем он не согласился. Причиной его несогласия явилось то, что в 2015 году и в 2016 году при прохождении МСЭ и принятии решения, а также оформлении документов (Акты протоколы, обратные талоны, ИПР) были совершены с грубейшими нарушениями законов РФ по проведению МСЭ. Его несогласие было выражено в том, что в обратных талонах в части 4 пункта а) код основного заболевания по МКБ: Е11.7, это чистый обман, как минимум он является - Е10.7; Пункт б) - основное заболевание: Инсулинонезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями - Сахарный диабет 2 тип. Это тоже ложный факт. Фактическое у него заболевание: Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями - Сахарный диабет 2 тип. При определении видов нарушений функций организма и степень их выраженности не были использованы классификации и критерии при осуществлении МСЭ. В Актах проведённых медико-социальной экспертизы гражданина: № и №, в пункте 35 (приложение № 1), не все документы послужившие основанием для принятия решения, были учтены. А в Акте №, пункт 3 (приложение № 1), вообще был В.Я. видоизменён: - Перечень документов, основные сведения, послужившие основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы (приобщаются к акту медико-социальной экспертизы), а согласно приказа Минтруда й соцзащиты от 13 апреля 2015 года №, пункт 35 гласит: Перечень документов, послуживших основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы (приобщаются к акту медико-социальной экспертизы), т.е, не основные сведения, а все сведения, всех документов. 13 июля 2016 года он (истец) написал заявление в Главное бюро МСЭ о пересмотре решения бюро № 25, 28 июля 2016 года прошёл освидетельствование в порядке обжалования. По результатам освидетельствования решение бюро № 25 ГБ. МСЭ, было подтверждено. Переосвидетельствование в Главном бюро было также при грубом нарушении Законов РФ, и все его просьбы и жалобы о проведении дополнительной высокотехнологичной диагностики или хотя бы МРТ головного мозга и дуплекс нижних конечностей, никто не услышал. В ответе от 08 августа 2016 года № Руководитель экспертного состава №2 Главного бюро МСЭ А.Ю. солидарен со всеми нарушениями ФИО1 действием или бездействием по незнанию или по ошибке руководитель бюро № 25 В.Я. совершил противоправное действие: больного на инсулине с 2009 года (в настоящее время он уже употребляю два раза в день по 15 ед. инсулина - Протафан, и три раза в день по 10 ед. инсулин –Актропид) перевёл его в разряд инсулиннезависимого, т.е. это и есть покушение на его права, на его жизнь. Лечение инсулинозависимых больных и инсулиннезависимых, проводят совсем по разным порядкам, стандартам лечения, со стороны здравоохранения, т.е. В.Я., лишил его права на медицинскую помощь согласно его заболевания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, просил признать решение МСЭ Бюро № 25 и Главного бюро МСЭ об установлении 3 группы инвалидности незаконным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"; возложить обязанность на Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю установить гpyппу инвалидности, соответствующую состоянию и степени ограничения жизнедеятельности, без переосвидетельствования, а согласно ранее поданных в бюро МСЭ документов; возложить на руководителя бюро №25 В.Я. в документах (оформляемых при прохождении МСЭ) произвести исправления: код основного заболевания по МКБ- Е11.7 заменить на код по МКБ -Е10.7. Основное заболевание: «Инсулин независимый Сахарный диабет с множественным с сложнениями Сахарный диабет 2 тип» заменить на Основное заболевание: «Инсулинозависимый Сахарный диабет с множественными осложнениями - Сахарный диабет 2 тип»; восстановить допущенное нарушение права и разработать индивидуальную программу реабилитации по оказанию медпомощи, лечения и диагностики при лечении согласно заболевания по порядкам стандартам лечения, согласно законов Российской Федерации в здравоохранении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, на усмотрение суда, но не менее 500 руб.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 02 февраля 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В дополнительных пояснениях к иску от 27 марта 2017 года (заявление №2) истец просил оставить исковое заявление в первоначальном виде ответчиком, по которому выступает руководитель бюро медико – социальной экспертизы №25 ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В.Я.

В установленном порядке от исковых требований к Главному бюро МСЭ по Алтайскому краю истец не отказывался.

В дополнительных пояснениях к иску от 27 марта 2017 года (заявление №3) истец просил возложить на ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить группу инвалидности, соответствующую его состоянию и степени ограничения жизнедеятельности без переосвидетельствования.

В уточненном исковом заявлении, принятом 25 апреля 2017 года, Н.П. увеличил размер компенсации морального вреда до суммы 100 000 руб., в качестве соответчиков указал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», руководителя Бюро №25 В.Я. Дополнительно ссылался на несоблюдение условий к помещениям учреждений медико – социальной экспертизы (пункты 57,59 приказа Минтруда и социальной защиты от 29 января 2014 года №59н), выразившееся в отсутствии скамеек (в том числе на улице), питания, ненадлежащем оборудовании санузла, отсутствии медперсонала и медикаментов для оказания медицинской помощи, отсутствии идентификационной карточки (бейджика) у сотрудников. В заключении не дана количественная оценка в процентах основным заболеваниям, тогда как в 2015 году суммарная оценка степени нарушений функций организма составляла 60%, в 2016 году – 50%, то есть при отсутствии лечения болезни стали излечиваться. В пункте 6 обратного талона указан Минздравсоцразвития Российской Федерации, которое с 2016 года не существует. Проведение экспертизы по телефону назначается В.Я. в 08-00 час., в указанное время истец приезжает в учреждение, а в протоколе указано назначение на 11-45 час., время прибытия 11-45 час. В разделе жалоб не учтены все болезни, указанные в направлении медицинской организации. В акте освидетельствования пункты 10.1-10.13 не заполнены, в двух пунктах проставлено 50%, не подтвержденные ничем.

Не соблюдены условия проведения и в здании Главного бюро МСЭ по Алтайскому краю, где пришлось подняться на 2 этаж, тогда как законом запрещено проведение на 2 этаже обследования, отсутствует столовая, место для приема инсулина. Заключение МСЭ объявлено А.Ю. не в присутствии членов комиссии, а в присутствии одной женщины. На заявление 06 апреля 2017 года дан ответ с указанием на нахождение дела освидетельствования в суде.

В связи с нарушением В.Я. закона у него (истца) наступила слепота на левый глаз, глухота на левое ухо, испытывает ежедневные головные боли, имеет тяжелое имущественное положение, которое лишает возможности приобретения необходимых лекарств, диетического питания. Нарушения закона В.Я. лишают его (истца) возможности получить высокотехнологичную помощь.

Иные основания иска оставил прежними.

Истец Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на экспертное заключение, которое полагал необъективным.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик - руководитель бюро медико – социальной экспертизы №25 ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела освидетельствования Н.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 марта 2008 года впервые освидетельствован Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю».

Решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 20 марта 2008 года Н.П. в установлении инвалидности отказано.

Решение Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 20 марта 2008 года обжаловано, экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» 20 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

При последующем освидетельствовании решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 28 апреля 2009 года Н.П. в установлении инвалидности отказано, имеющиеся функциональные нарушения и ограничений категорий жизнедеятельности не ведут к необходимости социальной защиты, инвалидность не показана, от медицинского осмотра и обследования, указанного в Программе дополнительного обследования отказался.

Решение Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 28 апреля 2009 года обжаловано, экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» 15 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

При очередном освидетельствовании решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 02 марта 2010 года ФИО3 в установлении инвалидности отказано, при обжаловании экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» решение оставлено без изменения.

Решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 26 августа 2014 года (Акт №) Н.П. на срок до 01 сентября 2015 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 25 августа 2015 года (Акт №) Н.П. на срок до 01 сентября 2016 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 12 июля 2016 года (Акт №) Н.П. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Решение Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 12 июля 2016 года обжаловано, экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» (Акт № от 05 августа 2016 года) решение оставлено без изменения, оснований для отмены не установлено.

Сведений об обжаловании решений Федеральное бюро МСЭ не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.П. ссылается на несоответствие выводов бюро об установлении 3 группы инвалидности его фактическому состоянию здоровью, а также допущенные при проведении освидетельствования нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года (далее – Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Правил).

Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее – Классификации и критерии) утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 3 Классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

В соответствии с п.5 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности.

При этом для основных категорий жизнедеятельности человека выделяются 3 степени их выраженности от 1 степени, характеризующейся способностью человека самостоятельно осуществлять те или иные функции, до 3 степени, при которой лицо полностью не способно к их осуществлению (пункт 6 Классификаций и критериев).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7 Классификаций и критериев).

Категория "ребенок-инвалид" устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (пункт 13 Классификаций и критериев).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые подлежат применению и к спорам об обжаловании решений об отказе в установлении инвалидности, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В настоящее время Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико – социальной экспертизы установлен Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении №24 от 30 мая 2017 года, в ходе проведенной заочной медико-социальной экспертизы установлено, что у Н.П. на момент его освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» в июле 2016 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Имеющиеся у Н.П. заболевания приводят к нарушению следующих функций организма:

стойкие умеренные (II степени) нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. В количественном выражении это составляет 40-60% (п.11.2.7.2 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы. В количественном выражении это составляет 40-50% (п.2.1.1.2 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие умеренные (1 степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении это составляет 10-20% (п.2.4.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие умеренные (1 степени) нарушения мочевыделительной функции. В количественном выражении это составляет 30% (п.4.1.1.3 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие умеренные (1 степени) нарушения психических функций. В количественном выражении это составляет 10-20% (п.7.6.2.1 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие умеренные (1 степени) нарушения сенсорных (зрение) функций. В количественном выражении это составляет 10-30% (п.8.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

стойкие умеренные (1 степени) нарушения функций пищеварительной системы. В количественном выражении это составляет 10-30% (п.4 абз.3 Приложения к Приказу Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Данные стойкие нарушение функций организма привели к ограничению следующих категорий жизнедеятельности:

ограничение способности к самообслуживанию 1 степени – способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (п.6а Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

ограничение способности к самостоятельному передвижению 1 степени – способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (п.6б Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»);

ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени – способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (п.6ж Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

В соответствии с п.7 Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Заболевания Н.П. привели к стойким нарушениям следующих функций организма:

стойкие умеренные (II степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы;

стойкие незначительные (1 степени) нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций;

стойкие незначительные (1 степени) нарушения мочевыделительной функции;

стойкие незначительные (1 степени) нарушения психических функций;

стойкие незначительные (1 степени) нарушения сенсорных (зрение) функций;

стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций пищеварительной системы.

В соответствии с п.8 Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях определяющих необходимость его социальной защиты.

У Н.П. установление наличие стойких незначительных (1 степени) и стойких умеренных (II степени) нарушений функций организма, приводящих к ограничению1 степени способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и способности к трудовой деятельности, определяющих необходимость его социальной защиты. Это дает основаниям для установления Н.П. инвалидности.

Наличие у Н.П. стойких умеренных (II степени) нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов) является критерием для установления третьей группы инвалидности (п.12 Приказа Минтруда России №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Поскольку у Н.П. имеющиеся ограничения жизнедеятельности носят необратимый характер и невозможно в ходе осуществления реабилитационных мероприятий устранить или уменьшить их степень, это дает основание для установления группы инвалидности бессрочно (п.13 Постановления Правительства Российской Федерации №95 от 20 февраля 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). Таким образом имеются основания для установления Н.П. III группы инвалидности бессрочно.

При проведении экспертного исследования экспертам также предлагалось дать оценку правильности указания в документах учреждений медико – социальной экспертизы кода основного заболевания. Согласно выводам экспертов код основного заболевания Н.П. указан экспертами верно.

Судебная экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми знаниями и большим опытом работы, в комиссию включены эксперты с высшим образованием, прошедшие переподготовку по специальности «медико – социальная экспертиза».

С согласия истца экспертиза проведена в заочном порядке, выбор экспертного учреждения среди учреждений медико – социальной экспертизы истец оставил на усмотрение суда, а предложенное истцом учреждение суд отклонил, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы. Все представленные истцом медицинские документы, а также дело освидетельствования направлены экспертам в полном объеме.

При проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В ходе экспертизы специалистами подробно изучены представленные медицинские документы. Выводы экспертов согласуются между собой и не содержат противоречий.

При указанных обстоятельствах оснований полагать выводы медико – социальной экспертизы необоснованными не имеется.

Нарушений процедуры проведения медико – социальной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В ходе освидетельствования учреждением МСЭ велись протоколы заседания экспертного состава, составлялись акты освидетельствования, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н.

Количество специалистов бюро и Главного бюро, участвовавших в освидетельствовании 12 июля и 28 июля 2016 года, соответствовало требованиям пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н.

Вопреки доводам истца, заявление от него на имя руководителя Бюро №25 В.Я. от 12 июля 2016 года с описанием состояния здоровья имеется в материалах дела освидетельствования, в данном заявлении приведены доводы, связанные только проведением освидетельствования и разработкой программы реабилитации, в связи с чем данное заявление обоснованно приобщено к делу освидетельствования для ознакомления с ним как с жалобами Н.П. членов комиссии и не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ.

Пункты 10.1-10.13 акта медико – социальной экспертизы заполнены, проставление прочерка означает, что нарушений тех или иных функций не установлено экспертами комиссии, а степени выраженности нарушений функций сердечно – сосудистой системы, эндокринной системы установлена экспертами 50%. Та же степень (в диапазоне для 3 группы инвалидности) установлена и экспертами при проведении судебной экспертизы.

Обратный талон ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Бюро №25 также заполнен, а указание в утвержденном бланке обратного талона (пункт 6) Минздравсоцразвития связано с приведением нормативного правового акта, принятого данным органом государственной власти.

Явка истца на освидетельствование в 08-00 час. при назначении освидетельствования на 11-45 час. не является нарушением порядка проведения медико – социальной экспертизы. Освидетельствование 28 июля 2016 года назначено на 08-00 час. и начато в 08-00 час. с участием Н.П.

ФИО4 об оглашении решения комиссии в отсутствие ее членов (в нарушение пункта 105 Административного регламента) не подтверждено какими – либо доказательствами. Протоколы и акты освидетельствования подписаны всеми членами комиссии, имеется печать соответствующего бюро.

Неполучение Н.П. копий каких – либо документов из дела освидетельствования в период нахождения дела в суде также не может само по себе влечь обоснованность заявленных в рамках данного дела требований. В ходе рассмотрения дела истец не обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного исковые требования об оспаривании заключения медико – социальной экспертизы и связанные с ними требования о возложении обязанности установить группу инвалидности в соответствии с состоянием здоровья, разработать программу реабилитации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае изменения состояния здоровья истец не лишен возможности повторного прохождения медико – социального освидетельствования для установления иной группы инвалидности, в том числе при постановке иного диагноза в направлении на медико – социальную экспертизу.

В качестве самостоятельных оснований требований о компенсации морального вреда Н.П. указывает также ненадлежащие условия в учреждении медико – социальной экспертизы в Немецком национальном районе и городе Барнауле.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приводя в уточненном исковом заявлении соответствующие доводы, Н.П. не ссылается на то, какие неимущественные права истца нарушены ответчиком. Доводы об ухудшении состояния здоровья именно в результате неудобства ожидания услуги, невозможности своевременно принять пищу, принять инсулин в помещении учреждения МСЭ не подтверждены какими – либо допустимыми и достоверными доказательствами прямой причиной связи.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда, основанное на указанных основаниях, также не может быть удовлетворено.

Исковые требования предъявлены также к руководителю Бюро №25 ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» В.Я., который является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», которое привлечено судом к участию в деле и указано истцом в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.