Решение № 12-30/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД RS004-01-2025- 001307-88 № 12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 01 ноября 2025 года старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ЦФО ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, основным видом деятельности, является - Деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41 адрес места регистрации: 303856, <...> адрес фактического места осуществления деятельности: 303856, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2025 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3, на ПКП-1 (Белгород) 50км. ад М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4»., осуществлял движение на транспортном средстве марки 174431 Скания государственный регистрационный номер № (страна регистрации Россия), прицеп государственный регистрационный номер № (страна регистрации Россия), путевой лист № б/н. от 03.09.2025 г., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя водителя ФИО3, с аналоговым тахографом не включенным в перечень сведений о моделях тахографов ФБУ РОСАВТОТРАНС. Транспортное средство оснащено аналоговым тахографом в соответствии с требованиями ЕСТР. Сведения о транспортном средстве отсутствуют в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок по состоянию на момент контроля 13.09.2025 г. Водитель ФИО3 выполняет внутрироссийскую перевозку. Соответственно транспортное средство не попадает под исключения предусмотренные пунктом 2 Приложением № 2 Приказа Минтранса РФ № 440 от 28.10.2020 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". Аналоговый тахограф не включен в перечень сведений о моделях тахографов ФБУ РОСАВТОТРАНС, следовательно транспортное средство подлежит обязательному оснащению тахографом не относящимся к исключению. Нарушено: Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 20, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. М 1213 "О требованных к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы", Приказ Минтранса РФ № 440 от 28.10.2020 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, становленных на транспортные средства".

Действия ИП ФИО1 должностным лицом - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ЦФО квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 0000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена по адресу электронной почты.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, что 13.09.2025 в 13 час. 00 мин. в ходе федерального государственного транспортного надзора должностным лицом управления на ПК -1 (Белгород) км 50 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной- соединительная дорога Белгород М-4 «Дон» выявлен факт движения транспортного средства марки 174431 СКАНИЯ государственный регистрационный номер № (страна регистрации Россия), в составе с прицепом государственный регистрационный номер № (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО3, оснащённого аналоговым тахографом в соответствии с требованиями ЕСТР, не включенным в перечень сведений о моделях тахографов ФБУ РОСАВТОТРАНС. На момент контроля - 13.09.2025 сведения о транспортном средстве в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок отсутствуют.

Внутрироссийская перевозка ФИО3 осуществлялась на основании путевого листа грузового автомобиля № б/н от 03.09.2025, выданного ИН ФИО1, о чем свидетельствует оттиск печати индивидуального предпринимателя на указанном путевом листе.

Таким образом, транспортное средство не попадает под исключения, предусмотренные п. 2 Приложением № 2 Приказа Минтранса РФ № 440 от 28.10.2020 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым па транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами. правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Аналоговый тахограф не включен в перечень сведений о моделях тахографов ФБУ РОСАВТОТРАНС, следовательно, транспортное средство подлежит обязательному оснащению тахографом не относящимся к исключению.

Должностное лицо управления пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1..

Исходя из нормативных положений ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Необходимые и актуальные сведения об ИП ФИО1, его месте нахождения, адресе получены должностным лицом в ходе административного производила и подтверждены выноской из ЕГРИП имеющейся в материалах дела. Адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является:<адрес>

Как следует из материалов дела, все документы, составленные должностным лицом в ходе административного производства, были направлены непосредственно по указанному адресу и согласно отчётам об их отслеживании получены ИП ФИО1, заблаговременно до предполагаемых дат.

Согласно положениям ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, в отношении ИП ФИО1 надлежащим образом извещенного, в его отсутствие 15.10.2025 года был составлен протокол №312530029 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом заявленного ИП ФИО1 ходатайства о направлении документов по иному адресу (адресу его защитника) протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с требованием явиться к должностному лицу 01.11.2025 в 09 час. 00 мин. были направлены и в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1, и в адрес его защитника - Липмана Е.Я.. При этом, последний от получения почтовой корреспонденции в пункте выдачи уклонился, ввиду чего, после неудачной попытки вручения корреспонденция была возвращена адресату, что подтверждается распечатками, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было сому вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.24.1 Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ИП ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Способы извещения согласуются с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 М 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от получения поступающей по указанному им адресу корреспонденции не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий своей защиты.

В рассматриваемом случае должностное лицо принято все необходимые меры по надлежащему направлению корреспонденции лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, им были созданы условия для своевременной реализации ИП ФИО1 предоставленного ему права на защиту.

Фактически ходатайство ИЦ ФИО1 о направлении корреспонденции было удовлетворено должностным лицом, что подтверждается отчетами об отправке административных документов, имеющимися в материалах дела, оно не было проигнорировано, как ошибочно полагает заявитель.

Между тем, ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения материалов дела, заявленное непосредственно перед рассмотрением материалов дела, и поступившее по электронным каналам связи 01.11.2025 вх.№31-11-07-3816вх было обоснованно отклонено инспектором по мотивам приведенном в определении, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Процессуальным правом по обеспечению прибытия на рассмотрение административного дела своего защитника или представителя, предусмотренным ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ заявитель не воспользовался. Материалов, имеющихся в деле, было достаточно для рассмотрения их по существу.

Таким образом, нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, вопреки доводам заявителя допущено не было.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о нарушении его права на защиту опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ЦФО ФИО2 от 01.11.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: