Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1427/2016;)~М-1406/2016 2-1427/2016 М-1406/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 и потребовало: взыскать задолженность по договору потребительского кредита <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в общей сумме 433 032 руб. 43 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 340 503 руб. 40 коп., просроченного кредита в сумме 55 287 руб. 08 коп., срочных процентов в сумме 381 руб. 53 коп., просроченных процентов в сумме 29 782 руб. 87 коп., штрафа на просроченный кредит в сумме 4 332 руб. 89 коп., штрафа на просроченные проценты в сумме 2 744 руб. 66 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 13 530 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА, заключенному между истцом и ответчиком, имущество - автомобиль модель *** выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***><***> номер кузова <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом всеми надлежащими способами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (л.д.83) суд привлек соответчиком ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Им был заявлен иск к ФИО1 о расторжении заключенного договора купли-продажи, который определением суда от ДАТА был оставлен без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заключенного сторонами по заявлению ответчика ФИО1 договора потребительского кредита <***>-Ф от ДАТА суд установил, что ответчик получил у истца кредит на сумму в 395 790 руб. 48 коп. (л.д.15-16.11-13) на срок до ДАТА для приобретения указанной в иске машины общей стоимостью в 511 950 руб., которая и была приобретена ответчиком на перечисленные истцом по заявлению ответчика продавцу машины кредитные деньги, что подтверждается документами на л.д.17-27.

Кредит был предоставлен этому ответчику под 13,67 % годовых с обязательством ответчика возвращать кредит ежемесячно оговоренными сторонами договора частями. В случае нарушения условий договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика (л.д.61-63) следует, что свои обязательства по возращению кредита ответчик систематически не исполняет.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчиком ФИО1 был заключен с истцом указанный кредитный договор с обязательством по уплате процентов. Истец свое обязательство по предоставлению ответчику кредита выполнил, но ответчик условия договора не исполняет. На л.д.32-39 представлены учредительные и регистрационные документы истца, подтверждающие его право на осуществление кредитной деятельности.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на досрочное взыскание с ответчика ФИО1 всех подлежащих к уплате сумм по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленной истцом, из требований о возврате суммы кредита на л.д.29-31 суд установил, что у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по состоянию на ДАТА в общей сумме 433 032 руб. 43 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 340 503 руб. 40 коп., просроченного кредита в сумме 55 287 руб. 08 коп., срочных процентов в сумме 381 руб. 53 коп., просроченных процентов в сумме 29 782 руб. 87 коп., штрафа на просроченный кредит в сумме 4 332 руб. 89 коп., штрафа на просроченные проценты в сумме 2 744 руб. 66 коп.

Исчисление процентов за пользование кредитом и неустойки перепроверено судом по формулам: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365); сумма неуплаченных % х размер неустойки х количество дней х 100 %. Расчет признан судом верным.

Таким образом, иск в части взыскания долга с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению

Обеспечением обязательств ответчика ФИО1 стал договор залога указанного в иске купленного им транспортного средства (л.д.14) от ДАТА, заключенного им с истцом, в котором залоговая стоимость имущества определена в 441 550 руб.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец дал согласие ответчику ФИО1 на отчуждение залогового автомобиля. Более того, истец представил суду доказательства тому, что спорный автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ФНП с ДАТА (л.д.149,150).

Тем не менее, судом из документов, представленных суду МРЭО ГИБДД (л.д.78-80), установлено, что ФИО1 продал залоговый автомобиль ответчику Шаргу, который этого обстоятельства не оспаривает. Ответчик Шаргу представил суду (л.д.143) договор купли-продажи указанного в иске автомобиля, из которого следует, что он купил указанный в иске автомобиль у ФИО1 ДАТА за 220 000 руб.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено положение о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт того, что ответчик ФИО1, получив сумму кредита, систематически не исполняет свои обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей, а сумма задолженности более 5-ти % от размера стоимости заложенного имущества, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у ответчика Шаргу.

Согласно платежным поручениям на л.д.02 и 03 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13 530 руб. 32 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Так как иск судом удовлетворяется в полном объеме, компенсация уплаченной государственной пошлины должна быть взыскана именно с ответчика ФИО1, который фактически допустил нарушение приведенных выше положений закона, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в общей сумме 433 032 руб. 43 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 340 503 руб. 40 коп., просроченного кредита в сумме 55 287 руб. 08 коп., срочных процентов в сумме 381 руб. 53 коп., просроченных процентов в сумме 29 782 руб. 87 коп., штрафа на просроченный кредит в сумме 4 332 руб. 89 коп., штрафа на просроченные проценты в сумме 2 744 руб. 66 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 13 530 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, имущество - автомобиль модель *** г. выпуска, идентификационный номер <***> номер двигателя <***>, номер кузова <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: