Решение № 2А-505/2025 2А-505/2025(2А-6536/2024;)~М-4086/2024 2А-6536/2024 А-505/2025 М-4086/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-505/2025

Дело №а-505/2025 (2а-6536/2024;) ~ М-4086/2024 78RS0№-73

22.04.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4 по <адрес> г. ФИО1, ФИО4 по <адрес> ФИО1 Николаевичу о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО4 по <адрес> г. ФИО1, ФИО4 по <адрес> ФИО1 Николаевичу о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Российской Федерации по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 4 ст.2б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие данного решения нарушает его права, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники граждане Российской Федерации: супруга - Кыялбек кызы Айдана, гражданка Российской Федерации с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга состоит на учете в женской консультации №<адрес> ФИО1 с диагнозом беременность 9 недель, что подтверждается справкой.

Административный истец указывает, что он с семьей имеет тесные семейные связи, занимаются воспитанием дочери. Всегда соблюдал миграционное законодательство, не совершал каких-либо иных правонарушений.

. В соответствии с п. 3 Приказа ФМС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При принятии решения ФИО4 по <адрес> ФИО1 о не разрешении въезда в РФ в отношении него наличие членов семьи, супруги и дочери являющихся гражданами Российской Федерации, не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС ФИО4.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публичноправовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Считает, что сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения равно как основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, считает, что решение ФИО4 по <адрес> ФИО1 о не разрешении въезда в РФ является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников мужа. В данном случае принятие решений ФИО4 по <адрес> ФИО1 не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемые решения административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит признать незаконным и отменить решение ФИО5 РФ по <адрес> ФИО1 о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца: адвокат ФИО7 административный иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО4 по <адрес> ФИО1 ФИО8 административные исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв.

Административный ответчик ФИО4 по <адрес> ФИО1 С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец о принятом решении он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы дела не содержат. С административным исковым заявлением ФИО3 М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по информационным учетам ГИБДД «ФИС ГИБДД-M», системы ФИО4 АС ЦБДУИГ-Мигрант 1, а также учетам УВМ ГУ МВД ФИО4 по г. ФИО1 и <адрес> установлено, что гражданин Республики Кыргызстана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х (трех) лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неоформление автовладельцем полиса страхования своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством водителем, заведомо знающим об отсутствии страховки);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия 2-х транспортных средств (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

-постановлением от 20.05.2023 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия 2-х транспортных средств (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, чем создал препятствие в движении других транспортных средств);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управлял транспортным средством с задним регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, либо позволяющих его скрыть, а именно, двигался с открытой крышкой багажника автомобиля в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака, закрепленного на крышке багажника автомобиля).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц.

В оспариваемом решении указаны только 6 (шесть) постановлений по делу об административном правонарушении, учитывались и ранее, неоднократно совершенные ФИО3 административные правонарушения, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным поч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, сведения об обжаловании выше названных постановлений по делам об административном правонарушении, отсутствуют. Постановления, согласно базы МВД ФИО4 не отменены, вступили в законную силу.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Между тем, ФИО3 М.К. и после вынесения оспариваемого решения, продолжает нарушать российское законодательство, а именно

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело направлено для рассмотрения в суд;

- постановлением от 10.02.2 25 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителя, не имеющим права управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.К. получив уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не покинул территорию Российской Федерации в течение трех дней с момента получения данного уведомления, чем нарушил и до настоящего времени продолжает нарушать положения Федерального закона Федерального закона от 25,07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г.

№ ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы, право установление запрета иа въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Суд не может согласится с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права моих близких родственников, гарантируемой статьей 8 Конвенции, не может рассматриваться как объективная мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка и т.д.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международна:".: договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто закон находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Однако, данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено из материалов дела, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, факт проживания супруги - Кыялбек кызы Айданы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Российской Федерации, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Семья и семейная жизнь находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном ему порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Также, не представлены и доказательства невозможности проживания со своей семьей, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствии не проживания административного истца до 2026 года, указанного в решении срока в ФИО4, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

В отношении систематического нарушения ФИО3 в сфере правил дорожного движения - правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни и здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеназванного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договором Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно подпункта «б» пункта 20 Концепции государственной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Иностранец, который совершает на территории Российской Федерации преступление и административные правонарушения, проявляет нелояльность к Российской Федерации и не сможет рассчитывать на оставление пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец систематически нарушает российской законодательство.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неоформление автовладельцем полиса страхования своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством водителем, заведомо знающим об отсутствии страховки)",

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (совершено дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (совершено дорожно- транспортного происшествия 2-х транспортных средств (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, чем создал препятствие в двиэ/сении других транспортных средств);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управлял транспортным средством с задним регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, либо позволяющих его скрыть, а именно, двигался с открытой крышкой багажника автомобиля в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака, закрепленного на крышке багажника автомобиля);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М. К., не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц.

После вынесения оспариваемого решения продолжил совершать административные правонарушения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Сведения об обжаловании выше названных постановлений по делам об административном правонарушении, отсутствуют. Постановления не отменены, вступили в законную силу.

При этом, зная, о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, тем не менее, ФИО3 М. не проявил и не проявляет со своей стороны необходимой заботы о собственном (семейном) благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, привлечение ФИО3 к административной ответственности в области правил дорожного движения подтверждается распечатками с базы ФМС ФИО4.

Совершенные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни и здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются ФЗ « «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеназванного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договором Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно подпункта «б» пункта 20 Концепции государственной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО4 по <адрес> г. ФИО1, ФИО4 по <адрес> ФИО1 Николаевичу о признании незаконным решения, а именно признании незаконным и отмене решение ФИО5 РФ по <адрес> ФИО1 о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО1.

Судья

Е.Н. Бурыкина