Решение № 2А-2969/2017 2А-2969/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-2969/2017

Дело № 2а-2969/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 111 986,86 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденного исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Pagero. Исполнительный лист выдан на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие истцу, а также на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО1 с автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью эвакуатора был похищен автомобиль марки Mitsubishi Pagero, принадлежащий истцу на праве собственности. Со слов судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, незаконны.

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 по изъятию автомобиля марки Mitsubishi Pagero 3,5 GDL с автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 по передаче автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на хранение взыскателю Линевой Л.А; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 обязанность обеспечить возврат автомобиля марки Mitsubishi Pagero 3,5 GDL, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление поддержала в полном объеме (л.д. 59-61).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 31.05.2017 года (л.д. 54) возражала против административного иска, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года ее и ФИО2 пригласили, для того, чтобы забрать автомобиль. ФИО2 сел и уехал на автомобиле прямо со стоянки. Данный автомобиль был объявлен в розыск, потом его нашли. Истец уже потом перестал скрывать машину. Автомобиль стоял на ул. 60 лет октября и был изъят. ФИО2 при изъятии автомобиля присутствовал. Пытался договориться с приставом, но ничего не получилось. Денежные средства мне вернул истец, только после того, как у него изъяли автомобиль. Автомобиль был возвращен в присутствие приставов и свидетелей.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений гл. 22 КАС РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, такие как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 75-76).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 111 986,86 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-78).

В рамках возбужденного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки № (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому г.Красноярска вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д. 94).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому г.Красноярска ФИО1 наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки №, с участием ФИО2, ФИО3, который передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д. 91-93).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП при составлении акта описи и ареста ФИО2 угнал автомобиль марки Mitsubishi Pagero 3,5 GDL и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, последний скрылся на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 при участии взыскателя ФИО3 по адресу: г.<адрес>, подвергнуто описи и аресту транспортное средство - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2, указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д. 137-139).

Копия акта описи и ареста направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП незаконными, которая получена ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки Mitsubishi Pagero 3,5 GDL (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах по исполнительному производству №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.166).

Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнением в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов правомерно наложен арест на имущество в виде автомобиля марки Mitsubishi Pagero 3,5 GDL, который согласно действующему законодательству был передана на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО3

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО1, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска - ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии требований ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска - ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Разумных