Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-3039/2019 М-3039/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3244/2019

Дело № 2-3244/2019

64RS0044-01-2019-003902-29


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вешняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом (лит.АА3), общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, 1943 года постройки, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <№>, и земельного участка площадью 653 кв.м., кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <Дата>. Принадлежащий истцу жилой дом был реконструирован в 2018 году, самовольно произведен снос основной пристройки (литер А1), основной пристройки (литер А2) и холодной пристройки (литер а2) и на их месте и в тех же границах возведена двухэтажная пристройка с переходом на основное строение (литера А) в виде надстройки второго этажа. В результате реконструкции общая площадь увеличилась с 61,1 кв.м. до 150,8 кв.м.

Разрешения органов архитектуры и градостроительства на строительство(реконструкцию) не имеется, поэтому истцу отказано в государственной регистрации указанного объекта недвижимости. Получение разрешения на ввод объекта жилищного строительства в эксплуатацию не требуется до <Дата>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В данных заявлениях они пояснили, что являются смежными землепользователями, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от <Дата> истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, 1943 года постройки, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <№>, и земельный участок площадью 653 кв.м., кадастровый <№>.

Истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой образовался двухэтажный жилой дом (лит.АА3), общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами: договором купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>, техническими паспортами на жилой дом от <Дата>, от <Дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом в реконструированном виде расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020226:392.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от июля 2019 года, реконструкция жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил. Данный объект расположен в территориальной зоне Ж-3 (ограничений по строительству и реконструкции нет), поскольку является основным видом разрешенного использования земельного участка. Эксплуатация строения по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует сообщение комитета по градостроительству и архитектуре от <Дата>.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, в границах земельного участка с учетом его целевого назначения. Таким образом, имеются необходимые основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на двухэтажный жилой, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом (лит.АА3), общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Попильняк