Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-4546/2016;)~М-4374/2016 2-4546/2016 М-4374/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к ЮЛ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

А.Б. обратился в суд с иском к ЮЛ» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЮЛ», компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился для осуществления независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого №г от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, недоплата составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки и стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд размер недоплаты составил <данные изъяты>. Неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты>

В судебное заседании истец А.Б. и его представитель ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> мин. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях А.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в <данные изъяты>, а А.Б. в ЮЛ» (страховой полис № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему А.Б. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А.Б. обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Истец, посчитав сумму страховой выплаты определенную ответчиком заниженной, для определения стоимости ремонта обратился в <данные изъяты>». Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составила <данные изъяты>. с учетом износа и без учета износа – <данные изъяты> (л.д.26-45).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – 5 700 руб. (л.д.36).

Истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не доплаченной страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

18.10.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.14).

С произведенной доплатой суммы страхового возмещения истец также не согласился, считает, что страховое возмещение должно быть произведено на основании заключения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ЮЛ» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан <данные изъяты>, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты>. (л.д.151-164).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ЮЛ» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>), а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец А.Б. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и из суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЮЛ» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец А.Б. просит взыскать с ответчика ЮЛ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца А.Б. с ответчика ЮЛ» также необходимо взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЮЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-274/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко