Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-533/2018;)~М-482/2018 2-533/2018 М-482/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 09 января 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 568, 50 рублей, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Хендай Солярис под её управлением и автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак М № регион, под управлением водителя ФИО2 ФИО5 истца были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинён материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал, инспектор ИДПС ОМВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в соответствии с п. 3 ст. 12.14. КРФоАП за нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Ответчик вину в ДТП не признала и обратилась в Алтайский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Судом постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетврения.

Как следует из административного материала по данному ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.

С целью определения размера ущерба, причинённого в ДТП, истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс» для определения стоимости восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составляет 78 568, 50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично: сумму причинённого ущерба в размере 65 346 рублей 14 копеек, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем № регион, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом в движении, допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал.

По результатам анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Факт причинения истцу материального вреда в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП по вине ответчика последним не оспорен.

Из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленного Компанией «Новоэкс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа, составляет 65 346, 14 рублей (л.д.12-28).

Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам выводы, проведено с учётом осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим липом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, истец ФИО1 лишена права предъявить требование о возмещении вреда, причинённого её автомобилю, страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, по правилам п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях водителя ФИО1 при управлении ею ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа запасных частей в размере 65 346, 14 рублей, определённом заключением эксперта ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик ФИО2 не ходатайствовала, собственных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, не представила.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению заключения, выполненного ООО Компания «Новоэкс» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 рублей, что подтвердил представленной в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, ответчик ФИО2 не возместила истцу причинённый вред в добровольном порядке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), НП ОЦЭПЗ «Экспертстрахование» ФИО1 были оказаны услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 и консультаций по взысканию на сумму 6 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной и удовлетворяет её в размере 2 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом удовлетворения иска в указанном размере, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 160 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчёта 800 руб. + 1 360, 38 руб. (3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 346 рублей 14 копеек, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 38 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Л. П. Карань