Решение № 2А-1318/2019 2А-1318/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-1318/2019

Дело № 2а-1318/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000321-73

Мотивированное
решение изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на учет автомобиля.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в регистрационное отделение УМВД России по г. Екатеринбургу ГИБДД МВД РФ, по адресу <адрес>, в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, с заявлением, о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №. По результатам рассмотрения заявления, административным ответчиком принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с признаками изменения номерного агрегата двигателя внутреннего сгорания.

Однако, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на блоке цилиндров вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя следующего содержания №, где символом «X» обозначены, вероятно, образованные при гашении знаков маркировки при сбое технологического процесса нанесения знаков маркировки, что не противоречит технологии предприятия-изготовителя.

Истец считает, решение административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу автомобилем.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Грохоренко С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Административный ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения представителей административного истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.В соответствии с частями 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суд с административным исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Административным истцом в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, поименованное в исковом заявление транспортное средство имеет ограничение, а именно, запрет на регистрационные действия в связи с сомнением в подлинности маркировочных обозначений, уничтожением номера двигателя внутреннего сгорания.

Согласно паспорту транспортного средства, двигатель имеет номер №. При этом, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель имеет номер №. Таким образом, можно сделать вывод, что не совпадают не только последние три цифры номера двигателя, а вообще вся цифровая часть номера двигателя.

Учитывая изложенное, административным ответчиком обоснованно отказано истцу в регистрации транспортною средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев