Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), указав, что 31.10.2018 года в г.Саратове на ул. Политехниская у д. №62/70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 5337, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.11.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Гранд». 18.12.2018 года в ООО «Гранд» автомобиль истца на ремонт принят не был. 19.12.2018 года ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 107 100 рублей. Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой досудебной экспертизы, по результатам которой согласно экспертному заключению №1551/25/12/18 от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составляет 236 129 рублей 50 копеек. 27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 129 029 рублей 50 копеек. Однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129 029 рублей 50 копеек, неустойку в размере 49 587 рублей 19 копеек за период с 28.11.2018 года по 18.12.2018 года, неустойку в размере 36 128 рублей 26 копеек за период с 19.12.2018 года по 15.01.2019 год, неустойку в размере 1 290 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 64 514 рублей 75 копеек, расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 806 рублей за период с 28.11.2018 года по 19.12.2018 года; неустойку в размере 92 568 рублей за период с 20.12.2018 года по 13.03.2019 год; штраф в размере 55 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 000 рублей; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с их несоразмерностью размеру причиненного вреда, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

31.10.2018 года в г.Саратове на ул. Политехниская у д. №62/70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 5337, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом №11062 по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

07.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Гранд».

18.12.2018 года ООО «Гранд» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с тем, что СТОА ООО «Гранд» не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

19.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в сумме 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №483034 от 19.12.2018 года.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, обратился в экспертное учреждение ООО «Ариес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ариес» №1551/25/12/18 от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 236 129 рублей 50 копеек.

27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №9 от 20.02.2019 года, выполненному ООО «Полиграм-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 31.10.2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 217 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей 325 700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта №№9 от 20.02.2019 года, выполненному ООО «Полиграм-Эксперт» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 217 300 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением эксперта №9 от 20.02.2019 года, выполненным ООО «Полиграм-Эксперт» произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №119546 от 13.03.2019 года.

Судом перечисление денежных средств принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая в размере 217 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления истцом надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя при подаче претензии являются несостоятельными, поскольку как непосредственно с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, так и с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» обращался сам истец ФИО1 К заявлению о наступлении страхового случая и страховой выплате истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а к претензии истцом также были приложены документы, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, согласно которым к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом, в том числе копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя, если не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае.

Таким образом, требования ответчика предоставить заверенную копию паспорта представителя истца являются необоснованными, поскольку непосредственно с заявлением и претензией обращался сам ФИО1, а не его представитель.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

19.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в сумме 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №483034 от 19.12.2018 года.

27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако требования истца удовлетворены не были.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №119546 от 13.03.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 806 рублей за период с 28.11.2018 года по 19.12.2018 года; неустойки в размере 92 568 рублей за период с 20.12.2018 года по 13.03.2019 года.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 28.11.2018 года по 18.12.2018 года, которая составит 45 633 рубля, исходя из следующего расчета: 217 300 рублей (страховое возмещение) х 1%) х 21 день=45 633 рубля, а также за период с 19.12.2018 года по 12.03.2019 год составит 92 568 рублей, исходя из следующего расчета: 110 200 рублей (страховое возмещение) х 1%) х 84 дня=92 568 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 28.11.2018 года по 18.12.2018 года составит 4 563 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 217 300 рублей (страховое возмещение) х 0,1%) х 21 день=4 563 рубля 30 копеек, а также за период с 19.12.2018 года по 12.03.2019 года составит 9 256 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 110 200 рублей (страховое возмещение) х 0,1%) х 84 дня=9 256 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 13 820 рублей 10 копеек за период с 28.11.2018 года по 12.03.2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд в полном объеме не выплачено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 110 200 рублей (страховое возмещение) х 10%= 12 122 рубля).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых (курьерских) расходов в размере 1000 рублей (л.д.62), расходов по оплате нотариального заверения копий документов в размере 140 рублей (л.д.71).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.60).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», указанные расходы относятся к судебным расходам истца, а поэтому в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от 17.12.2018 года подтверждает наличие у представителя истца полномочий на представление интересов ФИО1 по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 852 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 13 820 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 122 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 55 082 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 852 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 апреля 2019 года.

Судья О.В. Рослова