Постановление № 5-377/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 5-377/2026

Дело № 5-377/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «13» марта 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П, (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося самозанятым, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 8 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "."..г., в 11 час. 30 мин., управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «ИСУЗУ 279501», государственный регистрационный знак №..., в СНТ «Урожай» <адрес> напротив <адрес> «Г» по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г., в 11 час. 30 мин., управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «ИСУЗУ 279501», государственный регистрационный знак №..., в СНТ «Урожай» <адрес> напротив <адрес> «Г» по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1, уведомленный надлежащим образом, на составление протокола не явился (л.д. 4);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 10-17), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 18), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 19-22), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшей;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., в которых он указал, что управлял грузовым автомобилем «ИСУЗУ 279501», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> в сторону моста, совершил наезд по касательной на женщину, которая переходила дорогу с противоположной стороны сзади автобуса, чтобы избежать наезд, он резко принял вправо на обочину, женщина переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО3 от "."..г., из которых следует, что она переходила дорогу от остановки «Экскаваторная» в сторону СНТ «Мичуринец» по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины услышала тормоза и после этого ее зацепила грузовая машина, отчего она упала на дорогу. Водитель ее поднял и вызвал скорую медицинскую помощь, при осмотре она отказалась от госпитализации, лечение по данному факту проходить не будет (л.д. 24);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 8);

- медицинской справкой, из которой следует, что ФИО3, "."..г. года рождения, "."..г. в 12 час. 30 мин. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи №..., диагноз: ушибленная ссадина правого локтя (л.д. 26);

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ушибов правой половины грудной клетки и правой стопы; ссадины правого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушибов правой половины грудной клетки и правой стопы, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №...н от "."..г.. Телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №...н от "."..г. (л.д. 44-45); а также иными материалами дела.

Принадлежность Свидетель №1 транспортного средства – грузового автомобиля «2795010», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 60).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. ФИО1 заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия, ФИО1 выдано новое водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, М, действительное до "."..г. (л.д. 61).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО3 на основании определения старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-медицинские экспертиза (л.д. 43, 44-45).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2870 руб. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по г. Волжскому); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя – ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград; номер счета получателя - номер казначейского счета 03100643000000012900; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000021; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18811601121010001140; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-377/2026; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810445370000021; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130; тел. <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинские экспертизы N 786 от 16 октября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Н.П. Семенова