Решение № 2А-54/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-54/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к УФССП по самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось с административным иском к УФССП МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области где просят признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 27 августа 2019 годам о принятии результатов оценки имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала и показала, что административный ответчик принял результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 23.08.2019 об оценке следующего арестованного имущества на сумму 22459700 рублей:

Кадастровый номер объекта№, Центральный теплопункт, площадь объекта: 98,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, во дворе <адрес>,

Кадастровый номер объекта: № Котельная, площадь объекта: 219 кв.м, адрес объекта: Самарская область, <адрес>,

Кадастровый номер объекта: №, Теплосеть от котельной № материал труб - сталь, диаметр труб - 32, 57, 76, 89, 100, 219, 273,250, 325 мм, длина трассы -7510,6 м, длина труб - 15554, 2 м, количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек -102, количество тепловых вводов - 54, площадь объекта: Протяженность 7510, 6 м, адрес объекта: <адрес><адрес>, к зданию бани, зданию столовой, пер.Кирпичный,

Кадастровый номер объекта: №, Котельная, площадь объекта: 782, 8 кв. м, адрес объекта: Самарская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Кадастровый номер объекта: №, Котельная, Совхоз, площадь объекта: 517,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>,

Кадастровый номер объекта: № модульная газовая котельная, площадь объекта: 57,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Считает оценку объектов сильно заниженной по следующим основаниям. Одним из этапов подготовки отчета о рыночной оценки является сбор и анализ информации об объекте недвижимости, а именно: сбор информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки; информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки. ООО «СамРЭК-Эксплуатация» арендует указанные объекты на основании договора аренды №, заключенного с акционерным обществом «Самарская региональная энергетическа корпорация (АО «СамРЭК»). Обследование объектов проводилось без участия представителей арендатора - ООО «СамРЭК- Эксплуатация», концессионера АО «СамРЭК», а также собственников указанного недвижимого имущества - Администрации г.о.Октябрьск Самарской области. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ указывает на точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, помимо прочего, требуются реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки. Однако данные о балансовой стоимости объекта у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» запрошены не были.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Октябрьск Самарской области ФИО3 исковые требования административного истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МУП «Жилищное Управление» ФИО4 с исковыми требования административного истца согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по розыску УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении МУП "Жилищное управление г.о.Октябрьска" о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

В обеспечение исполнения требований сводного исполнительного производства 15.08.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который в свою очередь соответствует всем требованиям и в установленный законом 10-ти дневный срок не обжаловался сторонами сводного исполнительного производства.

Во исполнение организации оценки и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценки арестованного имущества. В качестве специалиста назначен оценщик ООО "Поволжская правовая компания". Между данной организацией и УФССП России по Самарской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. ООО "Поволжская правовая компания" составлен отчет № от 23.08.2019г. об оценке рыночной стоимости 6 объектов недвижимости:

1. Центральный тепло пункт, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, площадь 98,4 кв.м. в сумме 410 700,00 руб.

2. Котельная № расположенная по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, площадь 219 кв.м.в сумме 486 000,00 руб.

3. Теплосеть от котельной №, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Октябрьск, р-он <адрес> к зданию бани, зданию столовой, пер. Кирпичный, кадастровый № в сумме 14 530 000,00 руб.

4. Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, г. о. Октябрьск, во дворе <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 782,8 кв.м. в сумме 3 872 000,00 руб.

5. Нежилое здание Котельная Совхоз, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 517,2 кв.м. в сумме 3 039 000,00 руб.

6. Модульная газовая котельная, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 57,1 кв. м. в сумме 122 000,00 руб.

По результатам изучения отчета № от 23.08.2019г. судебным приставом-исполнителем 27.08.2019г. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление было вручено заявителю 29 августа 2019 года, о чём имеется отметка на сопроводительном письме.

ООО «СамРЭК- Эксплуатация» на данное постановление от 28 августа 2019 года подало 20 сентября 2019 года в суд административный иск.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный ответчик представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки недвижимого имущества. Судом административному ответчику предлагалось представить свою оценку арестованного имущества, однако данным правом административный ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд установил, что Постановление о принятии результатов оценки от 27.08.2019, принятое судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» надлежащим образом извещался о производимых в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действиях. Административный истец обратился в суд 20 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.

Суд пришел к выводу, что установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то суд пришёл к выводу об отказе в восстановлении срока, так как установлен факт пропуска без уважительных причин указанного срока.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СамРЭК- Эксплуатация» к УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов