Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1141/2018

Дело №2-1141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием: представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО3 приобрела право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры №№ в жилом доме №№ по адресу: <адрес> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а ФИО2 приняла квартиру №№ по ул. <адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 250 099,04 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 19 357,90 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 357,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 29 999 руб. на заключение экспертизы, 1 700 руб. на оформление доверенности, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» - ФИО1 заявленные исковые требования признал в части возмещения истцу стоимости устранения строительного недостатка в виде отслоения красочного слоя в размере 1 708,64 руб., в остальной части заявленные требования не признал, пояснил, что поскольку иные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы обнаружены после истечения гарантийного срока, возмещению расходы на их устранение не подлежат. Указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор об участии в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №№ в жилом доме №№ по строительному адресу: <адрес>

ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ЖДМ

На основании договора уступки прав требования ФИО2 приобрела у ФИО8 право требования в отношении квартиры №№ в жилом доме №№ по строительному адресу: <адрес> по договору об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

Согласно акту приема – передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал, а ФИО2 приняла жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 250 099,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 19 350,90 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизе в размере 19 350,90 руб.

Доводы ответчика о том, что Застройщик не несет ответственности за строительные недостатки виде отклонения коробки оконного блока от вертикали, дефектов отопления обнаруженные за пределами гарантийного срока не состоятельны, поскольку истечение гарантийного срока само по себе не является обстоятельством, исключающим предъявление потребителем требований, вытекающих из обнаруженных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока недостатков. Основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки является установление непроизводственного характера недостатка, применительно к объекту долевого участия, недостатка, возникшего в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в редакции, действовавшей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве). Как выше указано, ответчиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» допущено ненадлежащее производство строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, полагать такие недостатки непроизводственные у суда оснований не имеется, а следовательно и оснований к освобождению ответчика от ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием почтового отправления, предоставленном суду, не оспаривается стороной ответчика. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 992,67 руб. (19 350,90*3%*62 дня). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 19 350,90 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истца, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» неустойка в размере 19 350,90 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (19 350,90 + 2 000 + 1 000) *50% = 11 175,45 руб.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 29 999 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 29 999 руб., уплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1 700 руб. к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков сумму 19350 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 29999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1141 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова