Решение № 12-36/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07.06.2017г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что решением Беловского городского суда <адрес> от 25.08.2016г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Установлены ограничения: явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по мету жительства для регистрации; запрет пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов. ФИО1 повторно в течение года, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 42 мин. отсутствовал по месту жительства: <адрес>. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста.

В жалобе ФИО1, не оспаривая события указанного административного правонарушения и своей вины в его совершении, ссылается на то обстоятельство, что его малолетнего сына не с кем оставить, т.к. его супруга уезжает на работу очень рано, а сына некому везти в детский сад. Бабушка сына имеет плохое состояние здоровья, их семья живет в частном доме, и без ФИО1 семье тяжело справляться с хозяйством ФИО1 постоянно обращается в больницу, т.к. страдает посттравматической гипертонией.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что мог бы отбывать наказание в виде обязательных работ, а назначенное наказание является несправедливым. Ранее у него была 2 –ая группа инвалидности, которая затем была снята, т.к. он вовремя не оформил документы. Бабушка его сына каждый день вынужден ездить на гемодиализ в другой город.

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при составлении административного материала ФИО1 каких-либо медицинских документов о состоянии своего здоровья не представлял.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, составителя административного материала - старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, изучив письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения. Данное требование в полной мере распространяется на судебное постановление и в части назначенного наказания.

В соответствии с частями 1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования закона были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Так, санкция ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до сорока часов.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мировыми судьями 17.04.2017г. и 29.05.2017г. уже выносились постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которые не оказали исправительного воздействия на ФИО1

Поэтому суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено существенных нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 06.06.2017г. (дело №) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2