Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2534/2018;)~М-2405/2018 2-2534/2018 М-2405/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО10

26 марта 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО12,

с участием истца – ФИО10,

представителя истца – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 3-е лицо – Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил выделить ему в натуре часть жилого дома по <адрес>, состоящего из помещений: литер «Г» помещение 10-1 жилая комната, площадью 12,4 кв.м., помещение 10-1 жилая комната 16,6 кв.м.; лит. «Г1» помещение 10-2 передняя, площадью 9,2 кв.м., помещение 10-3 кв.м. кухня площадью 7,7 кв.м; литер «г3» помещение № санузел площадью 5,9 кв.м.; литер «г4» помещение №-I коридор площадью 2,3 кв.м., и прекратить право долевой собственности на выделенную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/20 долей указанного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 1/20 доля зарегистрировано за истцом;

- 3/20 долей за ФИО17;

- 1/10 доля за ФИО6;

- 2/10 доли за ФИО7;

- 1/20 доля за ФИО8;

- 1/10 доля за ФИО9;

- 3/20 долей за ФИО15;

- 3/40 долей за ФИО3;

- 1/40 доли за ФИО16;

- по 1/20 доле за ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза», согласно которому жилой дом, «Г, Г1, г1, г2, гЗ, г4» общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, которые регламентируются Сводом Правил СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», соответственно является жилым домом блокированной застройки.

Учитывая сложившийся порядок пользования строениями и помещениями следует, что с технической точки зрения выделить в натуре истцу принадлежащую ему 1/20 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве собственности не представляется возможным.

Возможно произвести выдел доли истца из домовладения с отступлением от идеальной доли.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли истца из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от его идеальной доли, с учетом фактического порядка пользования.

Вариант выдела доли истца из домовладения, расположенного по адресу; <адрес>: истцу предлагается выделить следующие строения и помещения в жилом доме литер «Г» (в приложении № раскрашены голубым цветом):

- в жилом доме литер «Г», помещения № жилая площадью 12,4 кв.м., № жилая площадью 16,6 кв.м., общей площадью 29,0 кв.м., стоимостью 314 102,00 рубля (610874:56,4x29,0).

- в целом пристройку литер «Г1» помещение № кухня площадью 7,7 кв.м., стоимостью 59 185,00 рублей.

- в целом тамбур литер «г1» помещение № передняя площадью 9,2 кв.м., стоимостью 61 299,00 рублей.

- в целом тамбур литер «г3» помещение № санузел площадью 5,9 кв.м., стоимостью 50 730,00 рублей.

- в целом тамбур литер «г4» помещение № коридор площадью 2,3 кв.м., стоимостью 14 796,00 рублей.

- в целом сарай литер «М», общей площадью 5,2 кв.м., стоимостью 17 403,0 рубля.

Общая стоимость помещений и строений, выделяемых истцу, составляет 517 515,00 рублей, что на 337 587,00 рублей (517515-179928) больше, чем положено на 1/20 долю (5/100) и соответствует 14/100 доли (517515:3598555).

<адрес> помещений в жилом доме литер «Г, Г1, г1, гЗ, г4», выделяемых истцу составляет 54,1 кв.м.

Согласно предложенного варианта выдела доли следует, что истец должен выплатить денежную компенсацию в размере 337 587,00 рублей любому из совладельцев, доля которого меньше по фактическому пользованию, чем положено.

Предложенный вариант выдела не предусматривают перепланировку и переоборудование.

Выделяемая в собственность истцу часть жилого дома литер «Г, Г1, г1, г3, г4» общей площадью 54 кв.м., является автономным жилым блоком блокированной застройки, так как имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

В выделяемой в натуре 1/20 доли истца из домовладения, самовольных построек нет.

Вместе с тем, согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, истец получил в дар от гражданки ФИО14 1/20 долю спорного домовладения, состоящего из пяти каменных домов литер «А» - жилой площадью 64,9 кв.м, общей площадью 119,6 кв.м., литер «Б» - жилой площадью 27,4 кв.м, общей площадью 65,7 кв.м., литер «В» - жилой площадью 33, 5 кв.м., общей площадью 56,0 кв.м., литер «Г» - жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 54,1 кв. м., литер «Д» - жилой площадью 16,2 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м, сараи «Е», «Ж», «З», «И», «О», летняя кухня «Л», уборная «Т», гараж «Ф», душ «У», уборная «П», сооружения.

Впоследствии нотариусом внесены изменения в указанный договор, указана общая площадь литер «Г» 81,5 кв.м., вместо 54,1 кв.м.

Согласно архивной выписке из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение утвердить акт приемки в эксплуатацию пристройки литера «Г» и тамбуров литера «г3», «г4» и разрешить помещение 10-2 площадью 9,2 кв.м. переименовать в переднюю в домовладении № по <адрес>.

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литера «Г», расположенного по адресу: <адрес>, на момент регистрации текущих изменений, составляла 89,3 кв.м. с учетом самовольного выстроенного тамбура «г2», общей площадью 7,8 кв.м, при изготовлении выписки допущена ошибка в указании площади, вместо 81,5 кв.м. указано 54,1 кв.м.

Таким образом, в составе домовладения, о выделе долей которого ставится вопрос в исковых требованиях, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. В связи с изложенным, суд критически оценивает вывод эксперта об отсутствии в составе домовладения самовольных построек.

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку, стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение, в частности литера «Г», в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких жилых домов, но его правовой статус – целый объект, в связи с чем пристройка к одному из домов влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Учитывая те обстоятельства, что выдел идеальной доли домовладения истца не возможен, а возможен со значительным отступлением от идеальных долей, в результате чего доля истца увеличится почти в три раза, что неизбежно приведет к нарушению прав иных совладельцев (исключению их долей), которые не давали согласия на уменьшение их долей либо выплату им компенсации, а также в составе домовладения имеются самовольные постройки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, исковые прекращении права общей долевой собственности, которые в данном случае являются производными от требований о выдели доли, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота