Решение № 2А-1135/2017 2А-1135/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1135/2017

Дело № 2а-1135/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н. при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев 22.03.2017 года по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в лице ликвидатора общества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстар Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава.

В обоснование своих требований указав, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находятся исполнительные листы в отношении ООО «Стройстар Инвест», на основании которых возбуждены исполнительные производства. 01.02.2017 г. было принято решение о ликвидации ООО «Стройстар Инвест». 09.02.2017 г в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО1 20.02.2017 г. ликвидатор обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов ликвидатору. Однако в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство не окончено, исполнительные документы ликвидатору не переданы, что приводит к нарушению установленного ГК РФ порядка ликвидации организации, выявлению ликвидатором кредиторов и расчетов с кредиторами.

Просит признать незаконными бездействие Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не окнчании исполнительных производств и не передачи исполнительных документов ликвидатору ООО «Стройстар Инвест». Административный истец просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области окончить исполнительные производства и передать исполнительные документы ликвидатору ООО «Стройстар Инвест».

Представитель административного истца ООО «Стройстар Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования уточнил по основаниям, изложенным ранее, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительных производств: от 19.08.2015 № ХХХ и не передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Стройстар Инвест».

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 окончить исполнительные производства от 19.08.2015 № ХХХ и передать исполнительные документы ликвидатору ООО «Стройстар Инвест».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должник ООО «Стройстар Инвест» с 2012 года всячески препятствует исполнению решения суда. Учредителем общества начата процедура ликвидации, однако не согласившись с данным заявлением взыскателем ФИО4 подано заявление в Арбитражный суд, в настоящее время проходят судебные заседания. Она, как судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения Арбитражным судом.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании в административном исковом заявлении просил отказать ООО «Стройстар Инвест», считает, что действия, проводимые судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области законные и обоснованные.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что доказательствами грубейшего нарушения административным истцом действующего законодательства являются следующие обстоятельства: В своем заявлении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области об окончании исполнительных производств ликвидатор ООО "Стройстар Инвест" ФИО1 ссылается на ст. 96, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" Как видно из приведенной нормы права, законодатель прямо приравнивает действия указанной статьи на действия приставов при процессе ликвидации должника -юридического лица и признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть действия приставов при стадии ликвидации должника -юридического лица должны соответствовать их же действиям при признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, при подаче в МРО по ОИП УФССП России по Омской области заявления об окончании исполнительных производств ликвидатор ООО "Стройстар Инвест" ФИО1 должен был показать, что окончание исполнительных производств и передаче их ему не повлечет нарушение права взыскателей по данным исполнительным производствам. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Также считает, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган необходимо предоставление ликвидационного баланса. Действия, ООО «СтройСтар Инвест» также не правомерны по причине, того, что при наличии в Арбитражном суде Омской области дела о признании его банкротом, Общество подает в налоговый орган заявление о ликвидации и тут же при наличии у него всех признаков банкротства и его обязанности самому подать заявление о банкротстве, требует от приставов окончания исполнительных производств и их возврата.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании просили в иске административному истцу отказать, находя действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными, в то время как должник действует не добросовестно, пытаясь избежать расчета по долгам.

Представитель заинтересованного лица, АО «Омские распределительные тепловые сети», ФИО8, действующая по доверенности просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованные лица: ООО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ФИО9, ФИО10, Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты права потребителей «Защита потребителя», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУ по земельным ресурсам, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО14, ООО ЧОП «Монолит», ФИО15, Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ИП ФИО16, ФИО17, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МРО по ОИП УФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство № ХХХ/55, от 25.01.2013 № 7779/07/, от 28.01.2013 № 4149/13/07/55, в сводное исполнительное производство, присвоен номер 15141/13/07/55-СД, в отношении должника ООО «Стройстар Инвест».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО1 (л.д. 8,10-15)

20.02.2017 ликвидатор ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.9)

21.02.2017 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, в связи с рассмотрением в суде заявления взыскателя ФИО4 о признании незаконным данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.02.2017 по 10.03.2017 года.

13.03.2017 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, в связи с рассмотрением в суде заявления о признании незаконным данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 13.03.2017 по 27.03.2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2017 года, по заявлению ФИО4 о признании незаконным данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, возбуждено производство по делу № ХХХ.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о ликвидации юридического лица до рассмотрения дела № А46-2034\2017 по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 и пу. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей, в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно письму ФНС России от 27.05.2005 № ЧД 6-09/439 утверждены методические рекомендации «О ликвидации юридического лица». Согласно п.3 указанных методических рекомендаций ФНС России разъяснил, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией к указанному юридическому лицу не применяются положения пункта 2 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области, запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о ликвидации юридического лица до рассмотрения дела об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест», по существу, при этом решение Арбитражным судом Омской области по данному делу не принято, таким образом, юридическое лицо «Стройстар Инвест», в настоящее время сохраняет статус действующего юридического лица, следовательно, оснований для передачи исполнительного листа ликвидатору общества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, при вынесении решения, давая оценку действиям судебного пристава исполнителя, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у должника ООО «Стройстар Инвест» имеются задолженности перед физическими и юридическими лицами исчисляемые десятками миллионов рублей. То обстоятельство, что с 2012 года, с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройстар Инвест» и до настоящего времени общество со взыскателями не рассчиталось, решения судов не исполнило, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и выполнение судебным приставом на данной стадии исполнительного производства действий направленных на окончание исполнительного производства со снятием ареста с имущества должника, может повлечь нарушения прав взыскателей.

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, доказательств тому, что права должника, административного истца нарушены действиями судебного пристава исполнителя не представлено.

Более того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава исполнителя выразившееся в не окончании исполнительного производства, в то время как в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительных производств, об обязании окончить исполнительные производства и передать их ликвидатору ООО «Стройстар Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года